Ухвала суду № 56296647, 25.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1719/16-ц

Провадження №2з/201/81/2016р.

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.02.2016р.

24.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на розподіл однокімнатних квартир у буд. № 22 по вул. Академіка Лазаряна у м. Дніпропетровську, тобто на майно, що є предметом позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що, позивачка не зможе реалізувати своє право на житло у разі розподілу однокімнатних квартир, що в свою чергу може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивачка просить включити її до числа осіб, яким надається одна однокімнатна квартира у будинку № 22 по вул. Академіка Лазаряна у м. Дніпропетровську, а тому відсутні підстави для накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на розподіл всіх однокімнатних квартири у буд. №22 по вул. Академіка Лазаря на у м. Дніпропетровську.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний представником позивачки вид забезпечення позову передбачений ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та з метою недопущення порушення права власності позивачки на житло, вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивачки частково та до набрання рішенням законної сили, накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на розподіл однієї однокімнатної квартири у буд. № 22 по вул. Академіка Лазаря на у м. Дніпропетровську.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/1719/16ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, Профкому працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про зобовязання вчинити певні дії - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на розподіл однієї однокімнатної квартири у буд. №22 по вул. Академіка Лазаряна у м. Дніпропетровську.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, один рік.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Лазаряна, буд. 2).

Відповідач: Профком працівників Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Лазаряна, буд.2).

Суддя: Н.В.Ткаченко