Ухвала суду № 56296612, 29.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14066/14ц

Провадження № 2/201/559/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ТОВ «Ренклод ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ Актабанк до ТОВ «Ренклод ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

16.04.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Браги А.В. по справі було винесено заочне рішення (а.с. 101-105 т. №1), яке ухвалою суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. від 01.10.2015р. було скасоване (а.с. 156 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2015р. цивільна справа за позовом ПАТ Актабанк до ТОВ «Ренклод ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом була прийнята до провадження (а.с. № 4 т. № 2).

15.01.2016р. до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи та розгляд даного питання без участі представника позивача (а.с. 47 т. № 2) та 03.02.2015 р. постановлена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про заміну сторони позивача з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 та про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовних вимог, оскільки ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 відступило право вимоги за кредитним договором № 01-1615/Т від 12.12.2013р., який є предметом спору за вищевказаною цивільною справою.

У судовому засіданні 03.02.2016р. постановлена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про заміну сторони позивача з ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_4 на ТОВ «Ренклод ЛТД», оскільки відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 01-1615/Т/В-1від 29.12.2015р. та №281215/1 від 28.12.2015р. ТОВ «Ренклод ЛТД» став новим кредитором за кредитним договором № 01-1615/Т від 12.12.2013р. (а.с. 57 т.№ 2 зворотня сторінка).

16.02.2016р. надійшла уточнена позовна заява ТОВ «Ренклод ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. № 60-63 т. №2).

29.02.2016р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Наслідки закриття провадження, визначені ст. 206 ЦПК України, позивачу розяснено (а.с. № 71 т. №2). Крім того, позивач просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 72 т. №2)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. 68, 69, 70 т. № 2), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити та у звязку з відмовою позивача від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Ренклод ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При винесені даної ухвали судом також прийнято до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не порушує нічиїх законних прав і інтересів, та наслідки закриття провадження згідно ст. 206 ЦПК України позивачу відомо.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та з урахуванням, того, що позивач був звільнений від сплати судового збору (а.с. № 3 зв. стор.), суд вважає за можливе судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Ренклод ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко