Ухвала суду № 56296581, 03.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/434/15- ц

провадження 2/201/362/2016

УХВАЛА

03 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Мороз Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант - Інвест» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» 15 січня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Акант - Інвест» і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядається, по суті не вирішена, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представником відповідача ТОВ «Акант - Інвест» було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи (експертизи фінансово-кредитних операцій) з метою визначення відповідності розрахунків спірного договору і додатків до нього, правильного розрахунку взагалі, всебічного і повного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримав вказане клопотання і просив його не задовольняти, вважаючи його необґрунтованим, сторона відповідачів не заперечував проти задоволення вказаного клопотання і його вирішення віднесли на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено з позову та слів представника позивача, клопотання зясовано, що відповідач начебто уклав з відповідачем кредитний договір, маються додатки до нього з розрахунками сум, умови вказаного договору в повному обсязі не виконуються, утворилася заборгованість, в добровільному порядку питання не вирішено, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду про дострокове розірвання договору і стягнення суми боргу зі штрафними санкціями. Зараз виник спір стосовно розрахунку, конкретної суми договору і заборгованості відповідачів перед банком, чи взагалі вона є в заявленому вигляді, тому і заявлено клопотання про призначення економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного 30 квітня 2013 року між вказаними сторонами: ПАТ «Банк «Київська Русь» і ТОВ «Акант Інвест» кредитного договору № 40502-41.4-13-2 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком відсотків, пені, штрафів за вказаним кредитним договором № 40502-41.4-13-2 від 30 квітня 2013 року вимогам чинного законодавства та Положенню про кредитування ПАТ «Банк «Київська Русь»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ТОВ «Акант Інвест».

Суддя -