Ухвала суду № 56296527, 28.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2808/16-к

провадження № 1-кс/201/1655/2016

УХВАЛА

28 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора - Орешко С.І.

Захисника - адвоката Самарець О.І.

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000043 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С., погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Орешко С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 19 лютого 2016 року співробітники ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 Жовтневого району ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 став на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди (хабаря), використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах.

19 лютого 2016 року в кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та яким керує на підставі довіреності приватного підприємця ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_6 сталася пожежа.

Того ж дня, прибувши на місце вказаної пожежі начальник ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 Жовтневого району ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що за фактом пожежі співробітниками 1 ДПРЧ Жовтневого району ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області буде проведена перевірка та складений акт «Про пожежу», який в подальшому буде направлено до органів поліції для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Тоді ж, 19 лютого 2016 року ОСОБА_2, реалізуючи свій злочиний умисел на незаконне збагачення висунув ОСОБА_6 вимогу на передачу йому, грошових коштів у сумі 4000 гривень за складання з боку ОСОБА_6, акту «Про пожежу» з висновками про відсутність порушень вимог пожежної безпеки.

26 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. перебуваючи у приміщенні ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС у місті Дніпропетровську за адресою вул. Телевізійна буд. 9 громадянин ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 передав неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4000 гривень ОСОБА_7, а ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_2 та у його присутності але не здогадуючись про його злочинні наміри, отримав для ОСОБА_2 грошові кошти, у сумі 4000 гривень.

24 лютого 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42016040010000043 за ч. 3 ст. 368 КК України.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040010000043, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 25 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № НОМЕР_1, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк