Ухвала суду № 56296219, 04.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8115/15-ц

(2/199/378/16)

УХВАЛА

04.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний Клуб «Восход», ОСОБА_1 про заборону відео, звукозапису в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход», про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків. .

У судовому представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход» надав заяву, в якій просить суд заборонити відео, звукозапис в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню по вказаній вище справі.

Представники позивача просили заяву представника залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні у судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки , відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб , які беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року частково задоволено клопотання журналістів Приват ТБ «Дніпро» «9 канал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання згоди на проведення відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання з подальшою трансляцією та дозволено проведення відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання з поданою трансляцією за умови не проведення зйомки представників відповідачів, які проти цього заперечують

Оскільки з вказаного питання ухвала постановлена, враховуючи відкритість та гласність судового процесу, суд вважає, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход» про заборону проведення відео, звукозапис в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.8 ст.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход», ОСОБА_1 про заборону проведення відео, звукозапис в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник