Ухвала суду № 56295977, 02.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/2213/15-ц

Провадження № 22-ц/792/572/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 14.12.2007 року купила автомобіль марки MAZDA 626, тип ТЗ, легковий седан - В, рік випуску 1993, колір червоний, двигун, №FP20886, шасі №JMZGE 14A201134071, д.н.з. №46043 ХМ, зареєстрований Хмельницьким ОРЕВ 14.05.1999 року.

Позивач вказувала, що письмовий договір купівлі-продажу з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладали, оскільки між ними була досягнута згода по всіх істотних умовах угоди. Того ж дня, сторонами було складено акт прийому передачі автомобіля та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5А передали їй спірний автомобіль. Інших осіб, які б претендували на вказаний автомобіль не було.

Тому ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення яким визнати договір купівлі продажу таким, що відбувся та визнати за нею право власності на автомобіль марки MAZDA 626, тип ТЗ, легковий седан - В, рік випуску 1993, колір червоний, двигун, №FP20886, шасі №JMZGE 14A201134071, д.н.з. №46043 ХМ, зареєстрований Хмельницьким ОРЕВ 14.05.1999 року.

Рішенням Волочиського районного суду від 27 січня 2016 року в задоволенні позову вімовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд ______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: 19, 20, 2

Доповідач: Заїка В.М.

відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно дост.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічноз'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимогст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати;чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що 14 грудня 2007 року ОСОБА_2 придбала у відповідачів автомобіль ОСОБА_1, про що було складено акт прийому-передачі, отримала розписку про отримання грошей відповідачами та доручення на право керування, обміну, розпорядження вказаним автомобілем. До теперішнього часу ОСОБА_2 не переоформила автомобіль відповідно до вимог діючого законодавства і звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказаний вище автомобіль.

Продаж автомобілів в Україні здійснюється відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету України №1388 від 07 вересня 1998 року, недотримання якого не свідчить про набуття права власності на вказані транспортні засоби.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на вказаний вище автомобіль і правильно відмовив в позові.

Крім того, позивачкою не надано доказів про спір між нею, відповідачами та іншими особами щодо належного укладення договору купівлі-продажу.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка