Ухвала суду № 56295139, 10.02.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1053/16-а

пр.№ 2-аз/464/1/16

У Х В А Л А

02.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до головного територіального управління юстиції у Львівській області м. Львова, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 31 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №49029300 про накладення штрафу в розмірі 2040 грн.

Крім цього, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення штрафу від 31 грудня 2015 року (ВП №49029300) у розмірі 2040 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, положеннями КАС України окремо врегульовано питання зупинення виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повороту виконання судового рішення. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, аналіз матеріалів клопотання про забезпечення позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не представлено. Разом з тим, необґрунтованими є покликання позивача на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств тощо як на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови про накладення штрафу від 31 грудня 2015 року (ВП №49029300) до набрання чинності судовим рішенням у даній справі, призведе до зупинення виконання органом державної виконавчої служби своїх повноважень, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статями 117, 118 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалусудуподається протягом п'яти днів з дняотримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.