Ухвала суду № 56295018, 03.03.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/506/16-а Провадження № 2-а/450/53/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Зварич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2016 року провадження у цій справі було відкрито.

Разом із подачею позову до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Зимноводівської сільської ради № 1112 від 15.10.2015 рок «Про затвердження детального плану території в урочищі «Смолярня» в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та заборони Зимноводівській сільській раді і її виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або передачі в оренду (користування) земельних ділянок в урочищі «Смолярня» по вул. Городоцькій, 12 у с. Зимна Вода, Пустомитівсього району, Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним рішенням відповідач надав юридичної сили детальному плану території по якому цілісну земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача безпідставно розділено на чотири частини і три частини виокремлені та виведені з володіння позивача. Враховуючи те, що відповідач затвердивши детальний план території фактично здійснив захоплення земельної ділянки позивача і буде мати можливість безперешкодно вчиняти дії на відчуження виокремлених ділянок, що зробить неможливим повернення до попереднього стану та завдасть значних матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод, чи інтересів стане неможливим без життя таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, з метою створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовним вимогам та призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб та держави, а також при задоволенні такої заяви, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому такі вимоги про забезпечення позову є передчасними, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2