Ухвала суду № 56294234, 04.03.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/320/16-ц р.

Провадження №2/326/162/2016

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майна. Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Приморського районного суду від 13.11.2008 року (справа №2-403/2008) для забезпечення позову ОСОБА_2 до нього (ОСОБА_1С.) про стягнення матеріальної шкоди накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Преслав, вул.Варбанського, буд.116а, належний йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 24.03.1993 року. Постановою ВДВС Приморського РУЮ від 25.11.2008 року відкрите виконавче провадження з виконання зазначеної ухвали суду. Постановою ВДВС Приморського РУЮ від 01.12.2008 року виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали закінчено, оскільки виконавчий документ (ухвалу про накладення арешту) виконано в повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду від 09.02.2009 року стягнуто з. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 7796 грн. Постановою ВДВС Приморського РУЮ від 08.07.2009 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-27 від 09.02.2009 року за вказаним рішенням про стягнення боргу в сумі 7796 грн. Постановою ВДВС Приморського РУЮ від 30.11.2011 року закінчено виконавче провадження, у звязку з тим, що виконавчий лист №2-27 від 09.02.2009 року виконано боржником в повному обсязі.

Отже, позивачем повністю сплачено борг відповідачеві, але житловий будинок досі обтяжено арештом, що порушує права та інтереси позивача щодо вільного володіння та розпорядження майном, власником якого він є. Наявність арешту на це нерухоме майно підтверджується інформаційною довідкою №53499916 від 18.02.2016 року.

При зверненні у ВДВС Приморського РУЮ йому розяснено, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника державним виконавцем у разі закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову, тому позивачеві рекомендовано звернутися до суду.

Просить: звільнити з-під арешту житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Преслав, вул.Варбанського, буд.116а, належний йому на праві власності; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про арешт даного нерухомого майна від 26.11.2008 року.

04.03.2016 року до відкриття провадження по даній справі представником позивача ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, до суду подано заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про повернення позову про звільнення з-під арешту майна не суперечить закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, що заява представника позивача подана в межах його повноважень, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників, дотримуючись принципу диспозитивності, вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно повернути, а позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Оскільки позовна заява позивачу повертається, позивач просить повернути сплачений судовий збір, то йому також повертається сплачений ним судовий збір у сумі 551 грн.21 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення з-під арешту майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з р/р 31212206700276, МФО 813015, ЄДРПОУ 37917236, отримувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., яка сплачена ним за квитанцією 0.0.515143700.1 від 03.03.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

04.03.2016