Рішення № 56294132, 04.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11897/15-ц 2/335/390/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності.

У позовній заяві зазначала, що з червня 2009 року ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_7 як чоловік та жінка без укладання шлюбу, а саме з червня 2009 року по серпень 2010 року мешкали за адресою: м.Запоріжжя вул.. Сталеварів, 19 к.124, а після придбання власної квартири з серпня 2010 року по момент смерті за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі вона продовжує мешкати на теперішній час. Спільне проживання було повязано спільним побутом, взаємними правами та обовязками, вони мали спільний бюджет, піклувалися один про одного, разом відпочивали. За життя ОСОБА_7 працював старшим помічником капітана, тому за родом своєї діяльності по чотири-пять місяців був відсутній в місці постійного проживання. В цей час позивач продовжувала мешкати у вказаній квартирі зробила там ремонт. За час спільного проживання сумісно було придбано майно, серед якого : квартира АДРЕСА_2, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2010 року, вартістю 185415 грн. та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, який придбаний 20.11.2014 року вартістю 336600 грн. 17.10. 2015 року ОСОБА_7 помер. Позивачем було повністю оплачено похорон та супровідні заходи.

Відповідачами є спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5- його рідні доньки та ОСОБА_6 його рідна мати.

Посилаючись на ті обставини, що вона мешкала однією сімєю з ОСОБА_7 з червня 2009 року, просила суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по час смерті ОСОБА_7 (17.10.2015 року), визнати що квартира АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1 належать ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності та посилаючись на норми ст. 74 СК України просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та ? частину автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_7 визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та ? частину автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, зазначаючи, що дійсно з червня 2009 року вони проживали разом із ОСОБА_8 однією сімєю у гуртожитку по вул.. Сталеварів 19, к. 124. Пізніше, після того як ОСОБА_8 повернувся з рейсу, вони вирішили придбати квартиру, коли ОСОБА_8 перебував у рейсі вона підшукала квартиру, уклала договір про надання послуг при купівлі квартири з агентством, а коли ОСОБА_8 повернувся з рейсу було оформлено купівля- продаж квартири. Вони спільно підбирали та замовляли меблі у цю квартиру, за рахунок спільних коштів проводили ремонт, замінювали вікна. У листопаді 2014 року також за сімейні кошти були придбано автомобіль КІА. Весь час спільного господарства вони були повязані спільним побутом, придбавали побутові речі, за спільні кошти придбавали продукти харчування, речі тощо, тобто мали взаємні права та обовязки, турбувалися один за одного. Вона деякий час працювала та заробляла гроші, однак пізніше ОСОБА_8 наполіг щоб вона покинула роботу. У подальшому вони також планували придбати земельну ділянку та збудувати власний будинок, однак у жовні 2015 року ОСОБА_8 помер. Також зазначала, що ОСОБА_8 мав проблеми із серцем, близько року вона слідкувала за своєчасним вживанням ним медичних препаратів, спільно відвідували лікаря.

У судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, від ОСОБА_4 до суду раніше надійшла заява про визнання позову, яку ОСОБА_4 підтримала у судовому засіданні 01.03.2016 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 заявила у дебатах про визнання позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У справі встановлено, що з червня 2009 року ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_7 як чоловік та жінка без укладання шлюбу, а саме з червня 2009 року по серпень 2010 року мешкали за адресою: м.Запоріжжя вул.. Сталеварів, 19 к.124, а після придбання власної квартири з серпня 2010 року по момент смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Наведене підтверджується актом МКП «Основаніє» від 05.11.2015 року з якого вбачається, що зі слів сусідів з серпня 2010 року за адресою: АДРЕСА_4 проживає власник квартири ОСОБА_7 з громадянською дружиною ОСОБА_1 (а.с.7), де вона і проживає надалі, та про що не заперечували сторони по справі. Даний факт визнані відповідачами, а тому в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Крім того, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 03 серпня 2010 року розірвано шлюб, укладений 24.02.2006 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( серії1-ЖС № 074544) (а.с.16) та рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2008 року (а.с.61). Від цього шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_9, 04.09.2006 р.н

Як вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу 17.10.2001 року розірвано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (а.с.17).

Окрім того, факт спільного проживання також підтверджується і поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які кожен окремо підтвердили ті обставини, що знають ОСОБА_7 та ОСОБА_1 як родину. Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що була свідком цих відносин у 2009 році, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_1 мешкали у гуртожитку по вул.. Сталеварів, спільно придбавали продукти, свідок робила ремонт і квартирі по вул.. Тбіліській , яку ОСОБА_7 та ОСОБА_1 придбали спільно. Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що вона допомагала придбати квартиру по вул.. Тбіліській як агент, при цьому ОСОБА_1 оплачувала її послуги, також була присутня на оглядах квартир, і по Скайпу показувала ОСОБА_7 підібрану квартиру з метою отримати його схвальну відповідь. Свідок ОСОБА_14 також підтвердив, що знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 і знає їх як подружжя, оскільки вони спільно проводили дозвілля, товаришували з ОСОБА_7 який відносився до ОСОБА_1 як до дружини, вони мали взаємні почуття, спільний побут, мешкали разом. Свідок ОСОБА_13 також підтвердила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 мешкали як подружжя. Вона є їх сусідкою, і коли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поселялися до будинку по вул.. Тбіліській, він так і представив ОСОБА_1, як свою дружину. ОСОБА_7 та ОСОБА_1А мали сімейний бюджет, разом на автомобілі їздили за продуктами, купували техніку.

Аналізуючи пояснення свідків, суд вважає їх свідчення достовірними, оскільки їх показання не мають в собі суттєвих внутрішніх протиріч, вказані свідки дали суду взаємодоповнюючі пояснення, які підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному провадженні, судом не встановлено зацікавленості свідків у вирішенні даної справи, їх показання підтверджені окрім пояснень позивача іншими письмовими доказами по справі і свідчать про наявність усталених стосунків зі взаємними правами та обовязками притаманних подружжю, зокрема, ведення саме ОСОБА_1А та ОСОБА_7 спільного господарства, наявність спільного бюджету у сторін.

До того ж, доказами які свідчать про наявність спільного бюджету та спільного проживання позивачем також надано суду оригінали квитанції по сплату комунальних послуг, копії з яких долучені до матеріалів справи, договір №010 на виготовлення корпусних меблів від 01.10.2011 року, № 0909 від 09.09.2011 року - замовник ОСОБА_1 АДРЕСА_5, договір постачання № 2/9/14/1 від 29.08.2014 року укладений з ОСОБА_1 АДРЕСА_5, фотокартки за період з 21.06.2009 року, виписках з банківських операцій, які свідчать про розподіл обовязків між позивачем та померлим, а також тривалість спільного проживання та усталеність, міцність відносин.

Отже, мешкаючи разом у спільній квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_1 здійснювала її облаштування замовляла вікна, що підтверджується специфікацією, договором. Також у неї наявні інші товарні чеки, квитанції, рахунки на оплату на проведення ремонтних робіт та оплату комунальних послуг.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 340540 вид. 19.10.2015 року ОСОБА_7 помер 17 жовтня 2015 року у віці 45 років. (а.с.9), згідно до довідки до форми №106/0 №233 причина смерті аневризма грудної аорти, розірвана (а.с.10).

Із договору замовлення на організацію та проведення поховання вбачається, що ОСОБА_1 замовила поховання ОСОБА_7С.(а.с.112), загальна вартість робіт за договором і згідно до акту №2775 від 18.10.2015 року склала 2411,00 грн. (замовник ОСОБА_1А.) (а.с.13), свідоцтво про поховання ОСОБА_7 на кладовище ОСОБА_16 № 31348 видано ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року № 6-97цс11, і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

З огляду на зазначене та визнання позову відповідачами, суд вважає можливим встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з червня 2009 року по 17.10.2015 року. Саме цей період слід вважати спільним проживанням сторін, вказані обставини не оспорюються відповідачами.

Згідно з ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема договору купівлі продажу від 03.08.2010 року ОСОБА_7 придбано квартиру АДРЕСА_2, вартістю 185415 грн. та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, який придбаний 20.11.2014 року вартістю 336600 грн.

Зважаючи на ті обставини, що квартиру та транспортний засіб було придбано під час проживання однією сімєю ОСОБА_7 та ОСОБА_1., отже у відповідності до ст. 74 ч.1 СК України вони є майном , що набуте на праві спільно сумісної власності подружжя і кожен із подружжя має право на 1/2 частину у спільному сумісному майні і частки ОСОБА_7 та ОСОБА_1., є рівними.

Оскільки позивачем заявлялися вимоги поділити спільно нажиту квартиру та автомобіль, визнавши їх об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що відповідно до п. 25постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ квартири і автомобіля, слідвизнати за сторонами ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишитимайно у їх спільній частковій власності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Окрім того, враховуючи ті обставини, що позивач не просить стягнути судові витрати на його користь, відповідно до ст. 11 ЦПК України виходячи із меж заявлених вимог, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 3,10,57-61,88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності,- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по час смерті ОСОБА_7, який помер 17 жовтня 2015 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Поділити квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер АР 7477 як об'єкт права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 м.реєстрації м.Запоріжжя вул.. Сталеварів, 19 гурт) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та визначити, що за життя частка ОСОБА_7 (06.03.1970 р.н.) який помер 17.10.2015 року, у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 дорівнювала ? частині.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 м.реєстрації м.Запоріжжя вул.. Сталеварів, 19 гурт) право власності на ? частину автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1. та визначити, що за життя частка ОСОБА_7 (06.03.1970 р.н.) який помер 17.10.2015 року, у праві власності на автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1. дорівнювала ? частині.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова