Ухвала суду № 56293912, 05.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.03.2016

Справа №320/1406/16-к

(1-кс/320/338/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» березня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

при секретарі - Волкової Ю.К.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гончар Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Бондар П.Ю.,

слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плотнікова О.С.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140001073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новошахтинськ Ростовської області РФ, громадянина України, росіянина, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 29.07.2007 Якимовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 29.12.2011 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2014, звільнений 01.07.2014 з Вільнянської ВК № 20 Запорізької області на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році",

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Плотнікова О.С звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 березня 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де з метою реалізації їх спільного з невстановленою у ході досудового розслідування особою злочинного умислу, за допомогою слюсарного інструмента пошкодив металопластикове вікно та проник до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, у той час, як невстановлена у ході досудового розслідування особа, виконуючи заздалегідь відведену їй злочинну роль, перебувала біля вікна будинку з метою попередження про появу на місці вчинення злочину сторонніх осіб.

Після цього, реалізуючи спільний з невстановленою у ході досудового розслідування особою умисел, яка у цей час виконувала заздалегідь відведену їй злочинну роль, ОСОБА_1, у свою чергу, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, підготував для таємного викрадення майно, що належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab» моделі «GT-P 5200», в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1, вартістю 5000 гривень; телевізійний тюнер «Eurosky», в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Apple IPhone 4S», в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень, однак ОСОБА_1 та невстановлена у ході досудового розслідування особа не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_5, після чого ОСОБА_1 було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спроби втекти з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, злочин вчинив повторно, будучи особою, в якої судимість не знята і не погашена у встановлений законом строк, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує свою злочинну діяльність, ніде не працевлаштований, міцних соціальних стосунків не має, отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1:

1) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 04.03.2016 його було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 05.03.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12016080140001073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року.

Слідчій вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, який той вчинив повторно, будучи при цьому особою, у якої судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,зважаючи на відсутність у підозрюваного джерела доходу, та враховуючи особистість підозрюваного, який був раніше засудженим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

■враховуючи відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_1, неможливе;

■враховуючи вищенаведені обставини, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_1 роботи та постійного джерела доходу, вказують на неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Бондар П.Ю. заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистої поруки, та у разі неможливості застосувати міру запобіжного заходу як заставу.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 04.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001073, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7

04 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 березня 2016 року о "09" годині "00" хвилин, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, злочин вчинив повторно, будучи особою, в якої судимість не знята і не погашена у встановлений законом строк, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує свою злочинну діяльність, ніде не працевлаштований, міцних соціальних стосунків не має, отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плотнікова О.С., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 04 березня 2016 року до 02 травня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 березня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, прізвища, ім'я та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плотнікова О.С. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 травня 2016 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя: І.М. БАХАЄВ