Ухвала суду № 56293866, 03.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.03.2016

Справа № 334/1/16-ц

Провадження № 2-с/334/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши заяву Григор?євої ОСОБА_1, Григорь?єва ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, Григор?єва ОСОБА_4

про скасування судового наказу № 2-н/334/14/16 від 28.01.216 року,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Григор?євої Л.О.,Григорь?єва В.А,ОСОБА_5,Григор?єва Б.В. по оплаті за воду і послуги в сумі 12349,76 гривень.

28.01.216 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/14/16 за вищезазначеною вимогою.

26.02.2016 року Григор?єва ОСОБА_1,ОСОБА_6 ,ОСОБА_5, Григор ?єв ОСОБА_4 звернулись із заявою в якій зазначили, що із вимогами Комунального підприємства «Водоканал» не згодні, з наказом суду від 28.01.2016 року про стягнення з них Григор?євої Л.О.,Григорь?єва В.А,ОСОБА_5,Григор?єва Б.В., заборгованості не погоджуєюься та вважають заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим Григор?єва ОСОБА_1, ОСОБА_6 ,ОСОБА_5,Григор ?єв ОСОБА_4 просять суд скасувати судовий наказ.

Боржниками не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

До суду заявники надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/14/16 від 28 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/14/16 від 28 січня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Комунального підприємсвтва «Водоканал» про стягнення з Григор?євої Л.О.,Григорь?єва В.А,ОСОБА_5,Григор?єва Б.В. , Григор?євої Л.О.,Григорь?єва В.А,ОСОБА_5,Григор?єва Б.В. заборгованості по оплаті за воду і послуги в сумі 12349,76 гривень, та судовий збір у розмірі 689,00 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.