Ухвала суду № 56293837, 03.03.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.03.2016

Справа № 334/10169/15-ц

Провадження № 2-с/334/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича про скасування судового наказу № 2-н/334/10169/15 від 02.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3,ОСОБА_2 В?ячеслава Володимировича за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4106,28 гривень.

02.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1648/15 за вищезазначеною вимогою.

26.02.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися із заявою в якій зазначили, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодна, з наказом суду від 02.12.2015 року про стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4106,28 гривень не погоджуються та вважють заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_3,ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 18.02.2016 року, таким чином ним не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились , причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1648/14 від 02 грудня 2015року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/1648/15 від 02 грудня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4106,28 гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.