Ухвала суду № 56293661, 09.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1652/16-к

1-кс/310/200/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі слідчого судді - Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Шевченко А.С.,

за участю прокурора - Кривцун О.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201608013000728 від 21.02.2016р., клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пєліванова В.Є. від 09.03.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, не військовозобов'язаного, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зі слів працюючого неофіційно, не маючого інвалідності та хронічних захворювань, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не маючого постійного місця проживання, зі слів тимчасово проживаючого в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 19.08.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Знятий з обліку 15.10.2010р. по відбуттю покарання;

2) 26.10.2010р. тим же судом за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

3) 27.12.2010р. тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням на 3 роки. Знятий з обліку 17.08.2011р. на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2011р. у зв'язку із засудженням за вчинення нового злочину;

4) 18.07.2011р. тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2010р. та призначено 5 років позбавлення волі. 16.10.2014р. на підставі ст. 81 КК України за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.10.2014р. звільнено умовно-достроково на невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 19 днів;

5) 18.02.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі (вирок суду не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пєліванова В.Є. від 09.03.2016р., яке узгоджено процесуальним керівником - прокурором Бердянської місцевої прокуратури Кривцун О.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.02.2016р., приблизно о 05 годині, знаходячись навпроти будинку № 12 по вулиці Шаумяна в місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи свою фізичну силу, вирвав з рук потерпілої належну їй жіночну сумку коричневого кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходилось її майно, а саме: зв'язка ключів, яка матеріальної цінності не становить, мобільний телефон «S-Tell» M505 сірого кольору, imei НОМЕР_1, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась флеш-карта «MicroSD», об'ємом пам'яті 8 GB, вартістю 100 гривен та сім-карта мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності не становить, а всього на суму 1900 гривень, тим самим відкрито повторно викрав належне ОСОБА_4 майно.

Відразу після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Під час судового засідання прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, в ході кримінального провадження здобуто вагомі докази, що зазначені кримінальні правопорушення вчинив саме ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він у визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але при інших, ніж ті, що зазначені у клопотанні слідчого обставинах, повідомивши, що він дійсно, одразу після вчинення вказаного у клопотанні злочину продав відкрито викрадений у потерпілої ОСОБА_4 її мобільний телефон. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням його під вартою .

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, якому 04.03.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 02.03.2016р.

Під час досудового розслідування, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, дослідженням особи підозрюваного ОСОБА_1, якому у іншому кримінальному провадженні було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке він грубо порушив, та вчинив новий тяжкий корисливий злочин.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, невідворотність покарання за вчинене, не маючи місця постійного проживання, оскільки не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця мешкання, перебуваючи та вільно пересуваючись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення досудового розслідування, прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням характеристики ОСОБА_1, як особи раніше судимої, в тому числі за аналогічні злочини, який будучи засудженим 18.02.2016р. вироком Бердянського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та через декілька днів - 21.02.2016р. знову вчинив корисливий тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомостей про те, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, не має соціальних зв'язків (не одружений, не має на утриманні дітей, останній злочин вчинив відносно своєї матері за місцем своєї реєстрації), є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та зможе продовжувати вчиняти інші злочини;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави є не можливим.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пєліванова В.Є. від 09.03.2016р., - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з дати його фактичного затримання - з 09.03.2016р.

Ухвала слідчого судді діє до 07.05.2016р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та для утримання ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити в межах шістдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 82680 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області за банківськими реквізитами: р/р 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 26316700, МФО: 820172; призначення платежу: «Застава за ОСОБА_1 по справі №310/1652/16-к Бердянський міськрайонний суд Запорізької області».

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у вказаному розмірі зобов'язати останнього:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з території м. Бердянська Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Пахоменко