Рішення № 562935, 23.03.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.07р.

Справа № 12/50-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору № 1 від 30.03.2005р. та стягнення 6000 грн.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Охріменко М.І. довіреність б/н від 01.02.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 14.03.2007р., просить стягнути з відповідача 6000 грн., що становлять суму передплати за договором № 1 від 30.03.2005р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним на користь відповідача платіжним дорученням № 676 від 13.04.2005р. було перераховано суму 6000 грн. як передплату на придбання матеріалів за вказаним вище договором для проведення капітального ремонту на об’єкті пр. Кірова, 22 в м. Дніпропетровську, однак відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, порушив технологію виконання робіт, самовільно припинив підрядні роботи, матеріали для виконання робіт на суму перерахованих позивачем коштів не придбав і не повернув вказані вище кошти позивачу, чим порушив строки виконання робіт у зв’язку з чим, позивач вважає, що згідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України внаслідок прострочення виконання боржником зобов’язання воно втратило інтерес для позивача, а тому вказує на те, що він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, які складаються з грошових коштів у розмірі 6000 грн., перерахованих позивачем відповідачеві на придбання матеріалів.

Відповідач з судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за юридичною адресою відповідача ( м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,5), виходячи з того, що згідно довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області від 16.02.2007р. підприємство відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій саме за вказаною вище адресою.

За викладених обставин, суд вважає, що відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи та приймаючи до уваги викладене находить підстави достатніми розглядати справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

30.03.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Управління механізації” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон” було укладено договір № 1 за умовами якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) прийняв на себе зобов’язання виконати у відповідності з умовами договору сантехнічні роботи на об’єкті Замовника (позивача) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 22 (п. 1.1. договору).

Згідно п.3.1 договору Замовник (позивач) повинен здійснити оплату виконаних робіт після підписання акту виконаних робіт і перерахування коштів із держбюджету.

За п. 2.,1 та п. 11.1 вищезазначеного договору вартість робіт за договором склала 22300,00 грн., а строк дії договору встановлений з момента його підписання до 31.12.2005р.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, на виконання вищезгаданого договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача була проведена передплата в сумі 6000 грн. на придбання матеріалів, що підтверджується копією платіжного доручення № 676 від 13.04.2005р.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо виконання сантехнічних робіт на об’єкті пр. Кірова, 22 не виконав, у зв’язку з чим управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 29.04.2005р. звернулося до позивача з листом № 3/1444 про розірвання договору з відповідачем, так як відповідачем була порушена технологія виконання робіт (роботи необхідно було виконувати згідно проектної документації), що привело до зриву строків виконання робіт на об’єкті і багаточисленних скарг мешканців будинку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні строк дії договору сплинув 31.12.2005р., однак відповідач підрядні роботи за договором не виконав, грошові кошти в сумі 6000 грн., перераховані позивачем в якості передплати для придбання матеріалів, не повернув, крім того, роботи на вищезазначеному об’єкті відповідачем були припинені у зв’язку з чим не складався і акт виконаних робіт між сторонами, матеріали для виконання робіт на суму 6000 грн., які були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, не були придбані відповідачем.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, судом встановлено, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання, оскільки не виконав його у строк встановлений договором, тобто до 31.12.2005р. у зв’язку з чим виконання зобов’язання за цим договором втратило інтерес для позивача та останній поніс збитки, які виражені в проведенні позивачем передплати за договором у розмірі 6000 грн. згідно платіжного доручення № 676 від 13.04.2005р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів повернення коштів у сумі 6000 грн., або доказів, які б спростовували вищенаведене суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 3301359, р/р № 26000060006003 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 8, код ЄДРПОУ 03329918, р/р № 26005113853001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) - 6000 (шість тисяч) грн., що становлять суму передплати за договором № 1 від 30.03.2005р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 12.04.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.