Рішення № 56293412, 01.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2805/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивувало тим, що 4 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKG0GA00000015, згідно якого Банк надав позичальникові кредит у розмірі 15000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором до 3 травня 2017 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості боржником здійснюється щомісячно шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за договором боржник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачу кредит у розмірі 15000 доларів США.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2015 року має заборгованість в сумі 9816,47 доларів США, що за курсом 21,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 206142,87 грн., яка складається з наступного: 7408,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 637,19 доларів США - заборгованість по відсоткам; 210 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1560,76 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Посилаючись на вказані обставини Банк просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 28 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № 29092829003111) суму боргу в розмірі 8264,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 01.07.2015 року становить 173545,05 (сто сімдесят три тисячі пятсот сорок пять) гривень 05 копійок, в тому числі: 7408,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 637,19 доларів США - заборгованість по відсоткам; 210 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1735,45 (одна тисяча сімсот тридцять пять) гривень 45 копійок.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням в частині зменшення заборгованості по пені Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення в цій частині із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив в цій частині заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення пені в повному обсязі. В решті рішення залишити без змін.

Межі доводів апеляційної скарги на порушення вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, без заяви відповідача, суд застосував позовну давність до вимог про стягнення пені.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як матеріалами справи, так і судом встановлено, що згідно кредитного договору № MKG0GA00000015 від 4 травня 2007 року Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 15 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому договором з кінцевим терміном повернення до 3 травня 2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості позичальником здійснюється щомісячно шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за договором боржник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки (п. 4.1, п. 7.1 Договору).

З наданого Банком розрахунку заборгованості за вказаним вище кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 1 липня 2015 року має заборгованість в сумі 9816,47 доларів США, що за курсом 21,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 1 липня 2015 року становить 20614587 грн., з яких: 7408,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 637,19 доларів США - заборгованість по відсоткам; 210 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1560,76 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Висновок суду про стягнення заборгованості по пені в межах річного строку, що передував зверненню позивача до суду, в сумі 8,34 доларів США (979,40 971,06 = 8,34), що за офіційним курсом НБУ від 1 липня 2015 року становить 175,14 грн. суперечить вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Стягуючи пеню у межах річного строку позовної давності суд не врахував положення ч. 4 та ч. 5 ст. 267 ЦК України, згідно з якою сплив позовної давності є підставою для відмови в позові лише у тому разі, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність, а відтак обмеження розміру пені річним строком суперечить вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 267 ЦК України та в цій частині на підставі ст. 309 ЦПК України заочне рішення суду підлягає зміні з ухваленням рішення про стягнення пені у повному розмірі, а саме: у сумі 1560,76 доларів США за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 грошового зобовязання за кредитним договором від 4 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2267 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 28 жовтня 2015 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1560,76 доларів США пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за кредитним договором від 4 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2267 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: