Єдиний унікальний номер справи 235/949/16-п
Номер провадження 3/235/368/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комбайнером на шахті «Краснолиманська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мн. Лазурний, 76/3
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року приблизно о 18:35 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Леніна в м. Добропілля Донецької області не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.
В силу ч. 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, розглядається за місцем проживання порушника.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 29.01.2016 року близько 18:35 години в м. Добропілля по вул. Леніна мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 29.01.2016 року приблизно о 18:35 годині на автомобілі марки «Geely FE-1» н.з. АН 0585 КЕ рухався в м. Добропілля в напрямку м. Славяногірськ зі швидкістю 25 км/год., - на закругленні дороги поблизу шахти «Алмазна» здійснював маневр повороту, в цей час машину на не посипаній ділянці дороги «понесло юзом» (занесло), та сталася транспортна аварія.
З письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він 29.01.2016 року приблизно о 18:35 годині рухався на автомобілі НОМЕР_3 в м. Добропілля по вул. Леніна в напрямку залізничного переїзду зі швидкістю 25 км/год., - побачив як на закругленій ділянці дороги автомобіль марки «Geely», водій якого рухався в зустрічному напрямку, почав «їхати боком» та заносити на зустрічну полосу. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 прийняв міри щодо зниження швидкості та зїзду вправо, та в цей момент відчув удар в ліву сторону свого автомобілю.
Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають схемі місця ДТП.
Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.
З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.
На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31214206700060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)
Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя
Судове рішення № 56293178, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 19.02.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 235/949/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: