Ухвала суду № 56292851, 03.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3512/16-к

Провадження № 1-кс/234/1225/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 березня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора - Тупікало Д.Ю.

захисника - адвоката Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42015050000000668 від 04.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Донецьк Донецької області, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох дітей 2004 та 2006 років народження, працюючої завідувачем сектору централізованого оформлення документів №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушекння, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю. 03 березня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015050000000668 від 04.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області (далі ДМС) № 7-к від 19.01.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача сектора централізованого оформлення документів № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

В силу здійснення нею функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.п.38 п.4 Положення «Про Державну міграційну службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 360, вона є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

Відповідно до п.3.17 посадової інструкції завідувача сектором ЦОД № 2 управління паспортної роботи, громадянства та роботи з громадянами на тимчасово окупованій території України ГУ ДМС України в Донецькій області, затвердженої начальником ГУ ДМС України в Донецькій області 25.03.2015, ОСОБА_4 приймає від громадян документи, необхідні для оформлення паспортів для виїзду за кордон.

ОСОБА_4, перебуваючи на вказаній посаді, являючись службовою особою центрального органу виконавчої влади, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за сприяння у видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон поза загальною чергою, без присутності особи та подання нею повного пакету документів для оформлення паспорта для виїзду за кордон за наступних обставин.

Так, приблизно у квітні 2015 року, більш точний час розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5, який займав посаду директора туристичного агентства ТОВ «Центр подорожей «Шик Тур», під час здійснення своєї підприємницької діяльності познайомився з завідувачем сектору ЦОД № 2 ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_4

Під час однієї з розмов ОСОБА_4 висунула ОСОБА_5 вимогу передання їй неправомірної вигоди за сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон для клієнтів ТОВ «Центр подорожей «Шик Тур». У разі відмови виконувати вимогу щодо передання неправомірної вигоди ОСОБА_4 погрожувала ОСОБА_5 створенням перешкод у здійсненні ним підприємницької діяльності. У зв'язку із цим останній погодився виконувати вимоги ОСОБА_4

28.02.2016 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до УСБ України в Донецькій області.

Далі, 29.02.2016, діючи з відома працівників правоохоронних органів, ОСОБА_5 приблизно о 15.00 год. зустрівся з ОСОБА_4 в її службовому кабінеті № 1-9, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30 «А». Під час зустрічі ОСОБА_4, висунула ОСОБА_5 вимогу передання їй наступного дня неправомірної вигоди в розмірі 10 200 гривень за сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон клієнтам ТОВ «Центр подорожей «Шик Тур».

01.03.2016р., приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 прийшов до службового кабінету № 1-9, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30 «А». Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4, діючи умисно, керуючись корисним мотивом, маючи умисел на протиправне особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10 200 гривень за сприяння в оформленні паспортів для виїзду за кордон клієнтам ТОВ «Центр подорожей «Шик Тур».

01.03.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.03.2016 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація дій підозрюваної ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор зазначає, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_6 від 30.11.2015, відповідно до якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників туристичних фірм та представників державної міграційної служби в Донецькій області, які зорганізувались з метою отримання неправомірної вигоди від громадян за безперешкодне оформлення закордонних паспортів України.

Заявою ОСОБА_7, яка за своїм змістом аналогічна заяві ОСОБА_6

Інформаційним листом з УСБУ в Донецькій області від 08.12.2015 року, відповідно до якого, окрім інших, завідуюча сектором ЦОД № 2 ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, налагодила стійку схему отримання неправомірної вигоди від ряду туроператорів за безперешкодне оформлення закордонних паспортів, що входить безпосередньо до її функціональних обов'язків.

Протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких вони підтвердили обставини, зазначені ними у їх відповідних заявах.

Заявою ОСОБА_5 від 28.02.2016, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності працівника ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_4, яка вимагає в нього грошові кошти за безперешкодне оформлення закордонних паспортів України особам, які є клієнтам туристичного підприємства, очолюваного заявником.

Протоколом огляду від 01.03.2016, відповідно до якого оглянуто та передано ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10200 гривень, які в подальшому повинні бути передані ним ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди.

Протоколом обшуку від 01-02.03.2016, відповідно до якого, в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30 «А», серед особистих речей ОСОБА_4 (у її гаманці, який знаходився в її особистій сумці) було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10200 гривень (предмет неправомірної вигоди).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.03.2016, відповідно до якого свідок розповів про обставини його зустрічі з ОСОБА_4 29.02.2016 та обставини передачі ним ОСОБА_4 грошових коштів (неправомірної вигоди) в сумі 10200 гривень 01.03.2016.

Окрім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, які на даний час знаходяться в стадії легалізації (зняття грифу секретності).

Прокурор також зазначає, що з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників в ОВС та можливого переховування підозрюваного від органу слідства та суду, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що вона, перебуваючи на волі, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне нею кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі п. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушень, зокрема санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до 10 років.

Органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 У разі перебування на волі ОСОБА_4 виникає ризик вчинення нею дій, спрямованих на приховання та знищення речових доказів її протиправної діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, фактично є мешканкою м.Донецьк (де і зареєстрована), має перепустку (відповідні відомості внесені до електронного реєстру перепусток переселенців), що об'єктивно вказує на її можливість повернутися на постійне місце проживання до м.Донецька, тим самим переховуватися від органу слідства та суду. Даний факт об'єктивно підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 від органу слідства та суду.

Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, просили обрати більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а тому до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02 березня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, 02 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_6 від 30.11.2015, відповідно до якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників туристичних фірм та представників державної міграційної служби в Донецькій області, які зорганізувались з метою отримання неправомірної вигоди від громадян за безперешкодне оформлення закордонних паспортів України; заявою ОСОБА_7, яка за своїм змістом аналогічна заяві ОСОБА_6; інформаційним листом з УСБУ в Донецькій області від 08.12.2015 року, відповідно до якого, окрім інших, завідуюча сектором ЦОД № 2 ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, налагодила стійку схему отримання неправомірної вигоди від ряду туроператорів за безперешкодне оформлення закордонних паспортів, що входить безпосередньо до її функціональних обов'язків; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких вони підтвердили обставини, зазначені ними у їх відповідних заявах; заявою ОСОБА_5 від 28.02.2016, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності працівника ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_4, яка вимагає в нього грошові кошти за безперешкодне оформлення закордонних паспортів України особам, які є клієнтам туристичного підприємства, очолюваного заявником; протоколом огляду від 01.03.2016, відповідно до якого оглянуто та передано ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10200 гривень, які в подальшому повинні бути передані ним ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 01-02.03.2016, відповідно до якого, в ході проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 30 «А», серед особистих речей ОСОБА_4 (у її гаманці, який знаходився в її особистій сумці) було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10200 гривень (предмет неправомірної вигоди); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.03.2016, відповідно до якого свідок розповів про обставини його зустрічі з ОСОБА_4 29.02.2016 та обставини передачі ним ОСОБА_4 грошових коштів (неправомірної вигоди) в сумі 10200 гривень 01.03.2016.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваної, яка працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована на території не підконтрольній українській владі, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 110240грн, тобто вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення нею застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-178, 183,184,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Тупікало Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_4, а саме з 02 березня 2016 року до 30 квітня 2016 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 110240(сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 03.03.2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2016 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай