Рішення № 56292149, 07.03.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2766/15-ц

Справа № 226/2766/15-ц

Провадження № 2/226/8/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого вказала, що 02.07.2014 року помер її чоловік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді автомобіля ОСОБА_4 740, 1992 року випуску, легковий седан, номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору. Для оформлення своїх спадкових прав на вказаний автомобіль у грудні 2014 року вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщитни. 08.08.2015 року нею на зазначений автомобіль було отримано свідоцтво на право спадщини за законом, яке було зареєстровано в Центрі ДАІ. Оскільки вказаний автомобіль за розпискою 20.08.2014 року було надано у тимчасове користування відповідачу, 11.08.2015 року вона звернулася до відповідача з претензією про повернення їй транспортного засобу, із зазначенням строку виконання претензії у добровільному порядку до 17.08.2015 року. Однак, отримавши 12.08.2015 року вимогу, відповідач автомобіль їй так і не повернула. на неї не відреагувала. Тому позивач просить суд витребувати у відповідача із її незаконного володіння належне їй майно автомобіль ОСОБА_4 740, номерний знак НОМЕР_2, разом з ключами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, додавши, що відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин тощо, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, необхідність предявляти при реєстрації автомобіль не передбачена. Підставою для реєстрації транспортного засобу є, зокрема, свідоцтво про право на спадщину. Тому позивач безперешкодно прийняла спадщину та зареєструвала право власності на спірний автомобіль без його надання. Факт повернення відповідачем автомобілю позивачу не було зафіксовано, бо такий не відбувався.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, оскільки наприкінці липня 2015 року вона особисто передала ОСОБА_1 ключі від спірного автомобіля біля двору домоволодіння позивача за адресою: м.Димитров, вул.Димитрова, 40. Автомобіль з технічним паспортом всередині салону вона залишила на дорозі вул.Ватутіна в м.Димитров, що поряд з вул.Димитров, автомобіль був технічно не справний. Від людей їй відомо, що позивач затягнула автомобіль до себе у двір. З того часу їй не відомо, де автомобіль і що з ним. У вересні 2015 року вона бачила спірний автомобіль біля приватного нотаріуса в м.Димитров, з якого вийшла позивач і за кермом якого був незнайомий хлопець. Також її чоловік у вересні 2015 року бачив позивача, яка приїжджала на спірному автомобілі до МРЕО. Автомобіль «Вольво» їй було надано у користування позивачем і її сином, з яким вона перебувала у шлюбі і з яким має сумісну доньку.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, підтримуючи пояснення свого довірителя.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.08.2015 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, є власником автомобіля ОСОБА_4 740, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який належав спадкодавцеві ОСОБА_5, померлому 02.07.2014 року, що підтверджується копіями наведеного свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.3, 4).

За інформацією територіального сервісного центру 1444 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області від 18.12.2015 року за станом на 18.12.2015 року власником автомобілю ОСОБА_4 740, номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1, перереєстрація даного автомобілю була здійснена 21.08.2015 року на підставі свідоцтва про спадщину від 08.08.2015 року.

20.08.2014 року відповідачем ОСОБА_3 було складено розписку про те, що вона отримала у тимчасове користування автомобіль ОСОБА_4 740, легковий седан, номерний знак НОМЕР_2, зеленого кольору, та зобовязується у випадку поломки або аварійного стану виконати ремонт за свій рахунок (а.с.7). У судовому засіданні відповідач не заперечувала цей факт.

11.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ОСОБА_3 надіслано претензію щодо повернення їй як спадкоємцю спірного автомобілю разом із правовстановлюючими документами на нього до 17.08.2015 року. Про отримання вказаної претензії відповідачем 12.08.2015 року свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.5, 6). Даний факт у судовому засіданні відповідачем не спростовується.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у першій половині вересня 2015 року вона зустріла в м.Димитров в районі виконкому відповідача ОСОБА_3, яку вона знає як продавця магазину на м-ні «Западний», 23, в м.Димитров, з якою особистих дружніх стосунків вона не підтримує. Вони почали розмовляти і під час розмови ОСОБА_3 дуже емоційно вказала їй на автомобіль темно-зеленого кольору марки ОСОБА_4, що рухався по дорозі та у якому, як вказала відповідач, їде її свекруха. Машина зупинилася біля нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6. З машини вийшли чоловік і жінка. Чоловіку було десь до 40 років, він був за кермом, а жінка була старше зі світлим волоссям, вона вийшла з боку пасажирського міста. Номерний знак вона не запамятовувала, оскільки їй це не було потрібно. Раніше свекруху ОСОБА_3 вона не бачила і з нею не знайома.

Згідно листу Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 01.03.2016 року в провадженні слідчого вказаного відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050490000098 від 04.02.2016 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 740, номерний знак НОМЕР_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. В ході проведення досудового розслідування 05.02.2016 року було виявлено і вилучено у ОСОБА_8 вищевказаний автомобіль.

За приписами ч.ч.1, 3ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що позивач є власником майна, яке вона просить витребувати у відповідача із чужого незаконного володіння.

Судом також встановлено, що спірний автомобіль було фактично передано позивачем добровільно після смерті колишнього власника у користування колишньої невістки без зазначення строку його повернення.

За загальним правилом, передбаченим ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

З огляду на приведене суд повязує право позивача на подання відповідного позову з моменту спливу вказаного строку від дня предявлення претензії.

В той же час у судовому засіданні було достовірно встановлено, що спірний автомобіль не перебуває у фактичному володінні відповідача. Автомобіль позивача виявлено і вилучено в рамках кримінального провадження і на теперішній час він знаходиться у Димитровському відділенні поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.321, 387 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько