Постанова № 56292003, 09.03.2016, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/205/16-а

Номер провадження2-а/220/7/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді

за участі: - ОСОБА_1;

секретаря судового засідання - Черновал І.В.;

позивачки - ОСОБА_2;

представник відповідача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області, державного виконавця Пуценко С.Б., про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області та державного виконавця вказаного відділу, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов про накладення штрафу та визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Великоновосілківським районним судом Донецької області було видано виконавчі листи на виконання рішення районного суду Донецької області по справі № 220/1264/15-ц від 08.09.2015 року про зобовязання позивачки демонтувати за власний рахунок вигрібну яму за адресою смт Велика Новосілка, вул. Чайковського, 16, після демонтажу вигрібної ями, привести у відповідність до правил благоустрою території населених пунктів Великоновосілківської селищної ради, які були подані Великоновосілківською селищною радою до відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції.

По вищезазначеним виконавчим листам були відкриті виконавчі провадження № 49410339, № 49410604, № 49410072 від 23.11.2016 року.

Про відкриття виконавчих проваджень, позивачка дізналась отримавши повідомлення державного виконавця Пуценко С.Б. На виконання рішення суду позивачці було запропоновано добровільно вчинити дії по його виконанню, на що вона 24.11.2015 року подала заяву ОСОБА_4 про те, що не має наміру ухилятися від виконання рішення суду та зобов'язалася його виконати в термін до 30.11.2015 року.

Судовий збір позивачкою був сплачений одразу після отримання постанови.

Отримавши дві інших постанови, позивачка одразу задала питання виконавцю ОСОБА_4, чи буде вважатися виконаним вищезазначене рішення суду, якщо нею буде засипана вигрібна яма залишками спаленного вугілля, що є аналогом гранульованого шлаку, а потім місце де знаходилась вигрібна яма буде засипана землею, на що ОСОБА_4 погодився та дозволив таким чином виконати рішення суду. Що і було в подальшому позивачкою проведено.

Після наповнення вигрібної ями залишками спаленого вугілля, позивачка покликала ОСОБА_4, щоб останній пересвідчився, що вигрібна яма не придатна до використання та готова до залиття бетоном та засипання землею. Пересвідчившись, що позивачка виконала все як слід, 26.11.2015 року державним виконавцем був складений акт державного виконавця у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після огляду ями та складання акту ОСОБА_4, позивачкою були виконані дії щодо приведення у відповідність до правил благоустрою території населених пунктів Великоновосілківської селищної ради, земельної ділянки де була демонтована вигрібна яма, а саме стічна труба відрізана, люк забетоновано, ділянка засипана землею, грунт розсипано та вирівняно по всій поверхні земельної ділянки. Крім того, одночасно з роботами по демонтажу була викопана, та облаштована нова вигрібна яма на території подвір'я позивачки.

Після завершення робіт позивачка знову покликала державного виконавця, а також представника селищної ради, землевпорядника ОСОБА_7 Пересвідчившись, що позивачка виконала рішення суду в повному обсязі, 01.12.2015 року державним виконавцем був складений акт державного виконавця у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та землевпорядника ОСОБА_7

11.12.2015 року після завершення облаштування нової вигрібної ями на території подвіря позивачки, державний виконавець Пуценко С.Б. повторно провів обстеження земельної ділянки в присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та землевпорядника ОСОБА_7, про що був складений акт та підписаний усіма присутніми окрім землевпорядника ОСОБА_7, який відмовився підписувати цей акт. але був свідком його складання та обстеження земельної ділянки.

21.01.2016 року позивачці знову зателефонував державний виконавець Пуценко С.Б та повідомив, що їй знову потрібно зявитися до ВДВС. Позивачка прийшла за викликом. Державний виконавець Пуценко С.Б вручив їй дві постанови про накладення штрафу по 255 грн. від 21.01.2016 року, у звязку з тим, що вона добровільно не виконала рішення суду. Не розуміючи взагалі, що це може означати, позивачка потребувала пояснень від виконавця, на що їй було повідомлено, що виявляється Великоновосілківська селищна рада після проведених нею дій по демонтажу вигрібної ями залишилась незадоволена і вимагає іншого способу виконання рішення, а саме шляхом вилучення будівельних матеріалів з неї, при чому зробити це необхідно негайно коли на дворі 17 градусів морозу.

25.01.2016 року, в понеділок, позивачка знову прийшла за викликом. Державний виконавець Пуценко С.Б вручив їй дві постанови про стягнення виконавчого збору по 1020 грн. кожна, дві постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій кожна на суму 30 грн. При цьому, позивачці було розяснено, що їй потрібно лише сплатити всі ці суми і більше ніяких вимог не буде.

28.01.2016 року позивачці знову зателефонував державний виконавець Пуценко С.Б та повідомив, що їй знову потрібно зявитися до ВДВС. Позивачка прийшла за викликом. Державний виконавець Пуценко С.Б вручив їй дві постанови про накладення штрафу по 510 грн., у звязку з тим, що позивачка добровільно не виконала рішення суду.

Не погодившись з усіма цими постановами позивачка вирішила їх оскаржити, в установленому законом порядку. Знаючи, що строк для оскарження має з 21.01.2016 року по 31.01.2016 року, оскільки позивачка не має юридичної освіти та самостійно не могла скласти дану скаргу то розраховувала наступного дня зранку звернутися до юриста для її підготовки. Однак не змогла цього зробити, оскільки дуже погано себе почувала і в неї підвищилась температура. Через декілька днів відчувши себе краще позивачка звернулась за юридичною допомогою зі складання відповідної скарги, у звязку з чим нею був пропущений 10 денний строк на скарження постанов державного виконавця.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач, державний виконавець Пуценко С.Б., в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2015 року ним було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, на виконання рішення районного суду Донецької області по справі № 220/1264/15-ц від 08.09.2015 року. І дійсно він, на прохання позивачки, неодноразово виїжджав на місце виконання рішення, за адресою проживання позивачки, щоб пересвідчитись у повному виконанні позивачкою рішення суду, тобто демонтажу вигрібної ями, та в кожен свій виїзд державний виконавець складав акт виконаних робіт позивачкою. Але кожен раз рішення в повному обсязі виконано позивачкою так і не було. А саме, згідно рішення суду яму повинно бути демонтовано, за домовленістю між чоловіком позивачки та головою Великоновосілківської селищної ради повинно було розібрано два ряди шлакоблоку, знята бетонна плита, якою накрита яма, засипана порожнина ями та зверху насипано 40 см. родючого грунту землі і це влаштувало б як представників селищної ради так і проживаючих поруч громадян та не суперечило б правилам благоустрою території населених пунктів Великоновосілківської селищної ради, але яму кожного разу було демонтовано частково. Державним виконавцем до матеріалів справи долучено навіть фотознімки вигрібної ями за вказаною вище адресою, де видно, що яма демонтована частково, а саме яма не розібрана та зверху ями лежить бетонна плита. Тому відповідач, державний виконавець Пуценко С.Б., вважає свої дії правильними, та такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження»

Представник відповідача, в.о начальника відділу ДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області, ОСОБА_3, підтримав заяву виконавця ОСОБА_4, та вважає дії ОСОБА_4 такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та вважає, що позов позивачки ОСОБА_2, є таким, що не підлягає задоволенню у частині скасування постанов про накладення штрафу, так як є необґрунтованим.

Свідок, голова Великоновосілківської селищної ради Донецької області, ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно пояснював чоловікові позивачки, яким чином потрібно було демонтувати вигрібну яму, щоб це влаштувало усіх заінтересованих осіб. Позивачкою, запропонований варіант демонтажу ями, виконаний не був.

Свідок, землевпорядник Великоновосілківської селищної ради Донецької області, ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно неодноразово виїжджав за адресою проживання позивачки, де разом з державним виконавцем Пуценко С.Б. проводив огляд виконаних робіт по демонтажу вигрібної ями, але жодного складеного виконавцем акту виконаних позивачкою робіт не підписував, тому, що позивачкою та її чоловіком не були враховані вимоги голови Великоновосілківської селищної ради Донецької області, щодо виконання демонтажу.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснив, що виконанням рішення суду в частині демонтажу вигрібної ями займалась його дружина. Він дійсно мав розмову з селищним головою ОСОБА_12, якому він пояснив, як він має намір виконати рішення суду. ОСОБА_12, погодився з ним та сказав, що подивимось. Він це розцінив як погодження з його думкою. Конкретно як виконувати рішення суду ОСОБА_12, йому не говорив.

Вислухавши сторони по справі вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви у частині поновлення позивачці пропущеного строку на оскарження постанов про накладення штрафу, а щодо частини вимог позивачки про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу вважає їх такими які не підлягають задоволенню.

Згідно листа ВССУ від 23.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практикуми розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані.

Судом встановлено, що на примусове виконання до ВДВС надійшли виконавчі листи з Великоновосілківського районного суду Донецької області про виконання рішення суду в частині демонтажу вигрібної ями за власний рахунок. Після демонтажу ями земельну ділянку привести у відповідності до Правил благоустрою території населених пунктів Великоновосілківської селищної ради.

Значення слова демонтаж означає в прямому сенсі слова демонтаж в даному випадку вигрібної ями, тоб то розбирання шлакоблочної кладки та зняття плити перекриття, засипання ями та покриття верхнім шаром родючої землі.

Позивачкою ж рішення суду виконано не було.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2, частково виконала вимогу державного виконавця в межах своїх можливостей, а саме: згідно рішення здійснила засипання ями золою та покрила зверху землею. При цьому нею не було розібрано шлакоблочну кладку, та не знято бетонну плиту. В судовому засіданні позивачка не навела суду доказів відсутності коштів на виконання рішення у повному обсязі.

Крім того у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, підтвердила, що державний виконавець роз*яснював їй яким чином вимагає виконання рішення суду, але вона не змогла виконати вказані дії в зв*язку з відсутністю вільних коштів.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню в часині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасуванні постанов про накладення штрафів.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження»,керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_14 пропущений строк на оскарження постанов державного виконавця ВДВС Великоновосілківського РУЮ Донецької області Пуценко Сергія Борисовича.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення,.

Постанова ухвалена та надрукована в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.П. Пономарьов