Постанова № 562914, 16.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А37/86-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники

Від позивача: Мельник Н.Ю. дов № 750-12 від 12.03.2007 року

Від позивача: Дергач О.Г. дов № 215 від 08.02.2007 року

Від відповідача: Сагарьова О.В. дов № 05.05.2006 року

Від відповідача: Федотова Н.І. дов № 25 від 14.03.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" (далі –позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (далі –відповідач) і з урахуванням Доповнення ві.20.03.2007року №821-12 до адміністративного позову просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення відповідача від 22.11.2006 року №0005172305/1/45439, від 27.10.2006року №0005172305/0/41281, від 18.01.2007 року №0005172305/2/1122 у сумі 2 417029,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою зі зменшенням відповідачем бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 2471029,00 грн., яка була сплачена в минулому податковому періоді, але пов’язана з податковим періодом, який виник раніше.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем за спірними обставинами, викладеними вище, позивачем порушені вимоги п/п. 7.7.2 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту від 18.10.2006 року за № 1902/238.30926951 „Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Нікопольський завод сталевих труб „Тіст” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодах по декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року”, а також на підставі результатів адміністративного оскарження відповідачем видані податкові повідомлення –рішення від 22.11.2006 року за № 0005172305/1/45439, від 27.10.2006 року за № 0005172305/0/41281, від 18.01.2007 року за № 0005172305/2/1122, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року в розмірі 2471029,0 грн.

Підставою для видання зазначених податкових повідомлень –рішень слугували наступні обставини, які викладені в даному акті перевірки.

Згідно з даними декларації платника за липень 2006 року різниця між сумою податкового зобов’язання і податкового кредиту з ПДВ має від’ємне значення та складає 2872242 грн. Дані зазначені у розрахунку суми бюджетного відшкодування , звірені у ході здійснення невиїзної камеральної перевірки із даним поданих платником копії первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (Послуг), та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних. За результатами перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 2471029 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 7.7.1 та п/п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 „Про податок на додану вартість” ЗАТ „НЗСТ” „тіст” при заповнені додатку № 3 „ Розрахунку суми бюджетного відшкодування „ було враховано значення рядка 23.1 у сумі 1535960 грн. та значення рядка 23.2 у сумі 3399034 грн. Враховуючи вищевикладене, при розрахунку суми бюджетного відшкодування необхідно було враховувати лише значення 23.1 декларації з ПДВ за липень 2006 року, так як сума заявлена до відшкодування з бюджету у липні 2006 року не може бути більшою від показника рядка 21 декларації з ПДВ за червень 2006 року „Від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту”. В червні 2006 року від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту складено 1535960 грн. Таким чином підлягає зменшенню сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 2471029 грн.

В ході судового розгляду було з’ясовано, що перевіряючи виключили із суми бюджетного відшкодування у липні 2007року податок на додану вартість, який був сплачений позивачем у червні 2007року, але належав до податкового кредиту попередніх податкових періодів.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до п/п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п/п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли було відображено в податковому кредиті платника податку суму ПДВ.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що позивач довів правильність декларування суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету, оскільки надав докази сплати суми податку в минулому періоді, що підтверджується платіжними дорученнями в червні 2007року, копії яких маються в матеріалах справи.

У зв’язку з наведеним, заперечення відповідача суд визнає необґрунтованими, а спірні податкової повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству, що є підставою для задоволенню позову.

Керуючись ст. 94, 160-163 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 22.11.2006 року за № 0005172305/1/45439, від 27.10.2006 року за № 0005172305/0/41281, від 18.01.2007 року за № 0005172305/2/1122 у сумі 2 417029,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 16.04.2007року