Ухвала суду № 56291375, 06.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/2715/16

(№760/4345/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 03. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Борух А. С., за участю прокурора Столярчука А. Ю., слідчого Басанець М. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві Басанець М. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Горобинським В. М. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Рустави республіки Грузія, громадянину Грузії, без реєстрації на території України,

у кримінальному провадженні за №12016100090002590 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві Басанець М. В. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у кримінальному провадженні за №12016100090002590 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час в злочинну змову з громадянами Грузії ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення в житло на території Солом'янського району міста Києва.

Так, 04.03.2016 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи узгоджено з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули на автомобілі марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 в двір будинку АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи відповідно відведеній їм ролі, пройшли в парадне № 1 будинку АДРЕСА_1.

У свою чергу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи згідно відведеної ролі, залишилися біля автомобіля марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 та у випадку небезпеки повинні були повідомити, останніх.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно відведеній їм ролі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піднялися на другий поверх вище вказаного будинку, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини двох замків дверей, таємно проникли в квартиру АДРЕСА_1.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно викрали чуже майно, яке належить, потерпілої ОСОБА_11

В подальшому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з вкраденим вище майном вийшли з квартири та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілої ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10500 гривень, потерпілої ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10899 гривень та потерпілої ОСОБА_13 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися в таємному розкраданні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

04.03.2016 о 18:00 годині ОСОБА_1 фактично затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

05.03.2016 о 17:55 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисне корисливе злочину за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює і не вчиться, не маючи постійного джерела доходу, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, свою вину у вчиненому не визнав, існують всі підстави вважати, що він далі буде ховатися від суду та здійснювати інші кримінальні правопорушення, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час в злочинну змову з громадянами Грузії ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення в житло на території Солом'янського району міста Києва.

Так, 04.03.2016 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи узгоджено з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 по заздалегідь розподіленим між собою ролями, прибули на автомобілі марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 в двір будинку АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи відповідно відведеній їм ролі, пройшли в парадне № 1 будинку АДРЕСА_1.

У свою чергу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи згідно відведеної ролі, залишилися біля автомобіля марки «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 та у випадку небезпеки повинні були повідомити, останніх.

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно відведеній їм ролі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піднялися на другий поверх вище вказаного будинку, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини двох замків дверей, таємно проникли в квартиру АДРЕСА_1.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно викрали чуже майно, яке належить, потерпілої ОСОБА_11

В подальшому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з вкраденим вище майном вийшли з квартири та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілої ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10500 гривень, потерпілої ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10899 гривень та потерпілої ОСОБА_13 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися в таємному розкраданні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

04.03.2016 о 18:00 годині ОСОБА_1 фактично затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

05.03.2016 о 17:55 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює і не вчиться, не має постійного джерела доходу, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, існують всі підстави вважати, що він далі буде ховатися від суду та здійснювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 18 год. 00 хв. з 04. 03. 2016 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 18 год. 00 хв. 02. 05. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 250 мінімальних заробітних плат в сумі 344500 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Бобровник О. В.