Рішення № 56290877, 22.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 760/506/15-ц

Справа № 2-1875/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

22 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором НОМЕР_4 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 12.06.2008 року в сумі 344 376,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2008 року між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_4, виконуючи умови якого позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 та емітовано відповідну платіжну картку № НОМЕР_2, про що отримано відповідну розписку від відповідача.

18.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25-04/08-ДД про відкриття відновлювальної лінії в формі овердрафту, відповідно до якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснювані з використанням карти Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_3 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8000,00 грн., з оплатою по процентній ставці, а відповідач зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси до 17.04.2010 року.

Відповідно до п. 2.5 Договору НОМЕР_4 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту.

Пунктом 2.6 зазначеного договору передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами.

Відповідно до умов договору НОМЕР_4 Банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід»ємне право, визначене п. 3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача.

Відповідно до п. 4.1.7. вказаного договору відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.

В п.4.1.9 договору зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітнім.

Пунктом 4.1.10 того ж договору встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердфарту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі.

Відповідач не виконує умови договору та має заборгованість перед позивачем станом на 08.10.2014 року по договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue від 12.06.2008 року в сумі 344 376,21 грн., з яких заборгованість за кредитним договором - 0,00 гривень; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 7930,10 гривень; нараховані відсотки по заборгованості - 3233,26 гривень; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 82135,59 гривень; пеня - 251 077,26 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки НОМЕР_4, виконуючи умови якого позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 та емітовано відповідну платіжну картку № НОМЕР_2, про що отримано відповідну розписку від відповідача.

18.06.2008 року між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії в формі овердрафту, відповідно до якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснювані з використанням карти Visa Elektron Instant Issue № НОМЕР_2 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8000,00 грн., з оплатою по процентній ставці, а відповідач зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси до 17.04.2010 року.

Пунктами 4.1.7. та 4.1.9 договору клієнт зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт, не допускаючи виникнення несанкціонованого овердрафту. Погашати всі заборгованості по кредитному договору в строки, передбачені цим договором. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, погасити заборгованість, що виникла, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.1.10 Договору карткового рахунку, при виникненні несанкціонованого овердрафту, Клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме надав відповідачу Платіжну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії № 25-04/08-ДД від 18.06.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за даним договором підлягають стягненню в сумі 93 298,95 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 0,00 гривень; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 7930,10 гривень; нараховані відсотки по заборгованості - 3233,26 гривень; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 82135,59 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки, зазначений позивачем розмір пені за прострочення повернення кредиту значно перевищую розмір заборгованості по тілу кредиту, суд вважає доцільним зменшити розмір пені, таким чином, щоб він був еквівалентний розміру заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054, 1066 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 300121, ЄДРПОУ 25745867, р/р 39015010829980 в філії «Центральне РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит») заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №25-04/08-ДД від 18.06.2008 року у розмірі 101 229,05 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором - 0,00 гривень; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 7930,10 гривень; нараховані відсотки по заборгованості - 3233,26 гривень; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 82135,59 гривень; 7930,10 - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко