Ухвала суду № 56290846, 11.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/15275/15

1кс/760/7616/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом»янського районного суду м. Києва Курова О.І. при секретарі Сажин К. за участю представника громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката Суховій Миколи Миколайовича про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 адвокат Суховій М.М. звернувся до слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32015110000000027 від 10.08.2015 року за ч.3 ст.204 КК України та № 32015110000000027 від 17.08.2015, за ч. 1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року за клопотанням слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Черевичного М.М.. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, серед якого мобільний телефон марки LG чорного кольору imei НОМЕР_1, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору imei НОМЕР_2, мобільний телефон марки VIVO білого кольору imei НОМЕР_3, мобільний телефон марки Samsung сірого кольору imei НОМЕР_4, мобільний телефон марки Samsung білого кольору imei НОМЕР_5, планшет марки Samsung чорного кольору SM-T230 86 B, монітор марки LG чорного модель Flatrow w 1943c, електроний пристрій AHUA ч орного кольору, маршрутизатор TP-LINK білого кольору модель ТL-MK 3220, ноутбук марки Samsung сірого та чорного кольору NT- RV 520-A 13R. З вказаного майна заявник просив зняти арешт.

В судовому засіданні заявник уточнив клопотання та просив зняти арешт з наступного майна: мобільний телефон марки LG чорного кольору imei НОМЕР_1, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору imei НОМЕР_2, мобільний телефон марки VIVO білого кольору imei НОМЕР_3, мобільний телефон марки Samsung сірого кольору imei НОМЕР_4, мобільний телефон марки Samsung білого кольору imei НОМЕР_5, планшет марки Samsung чорного кольору SM-T230 86 B, ноутбук марки Samsung сірого та чорного кольору NT- RV 520-A 13R, який накладено необґрунтовано, оскільки зазначене майно належить громадянам КНР, які не причетні до кримінального правопорушення, не набули статусу підозрюваних,а висновок слідчого судді про те, що зазначене майно є предметом злочину, не підтверджено доказами.

Зацікавлена особа слідчий Черевичний М.М. заперечував проти задоволення клопотання на даному етапі досудового розслідування, так як телефони, ноутбук були вилучені під час обшуку в складському приміщенні, де на той час громадяни КНР перебували і займались обробкою бурштину, який було вилучено, а також пристрої для його обробки, крім цього були вилучені телефони, планшет, ноутбук, які на даний час перебувають на експертизі, оскільки є підстави вважати, що вони використовувались в якості засобів в злочинній діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 21.08.2015 у справі № 760/15275/15-к за клопотанням слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Черевичного М.М.. накладено арешт на мобільні телефони марки Nokia чорного кольору imei НОМЕР_2, мобільний телефон марки VIVO білого кольору imei НОМЕР_3, мобільний телефон марки Samsung сірого кольору imei НОМЕР_4, мобільний телефон марки Samsung білого кольору imei НОМЕР_5, планшет марки Samsung чорного кольору SM-T230 86 B, ноутбук марки Samsung сірого та чорного кольору NT- RV 520-A 13R.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст.167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді від 21.08.2015 вбачається, що при арешті мобільних телефонів, планшета, ноутбука слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що громадяни КНР не причетні до скоєння злочину, їм не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, тому арешт накладений необґрунтовано не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірного протилежного висновку, що мобільні телефони, планшет, ноутбук не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, і необхідність в їх арешті на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Суховій Миколи Миколайовича про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова.