Ухвала суду № 56290767, 02.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20388/15-к

1-кс/760/7474/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року слідчий суддя Солом»янського районного суду м.Києва Курова О.І. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Польщі О.С. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до Солом»янського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Польщі О.С. , відправлене поштою 26.11.2015 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, яке обгрунтовує тим, що слідчим управлінням ФР МГУ ДФС -ЦО з ОВС проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32015100110000056 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ « КЗБН « Росинка», а також по факту реєстрації, перереєстрації невстановленими слідством особами суб»єктів підприємницької діяльності ТОВ « Стартбуд МТЛ»/ код ЄДРПОУ 39342331/, ТОВ « Агромпромліс»/ код ЄДРПОУ 31712930/, та ТОВ « Компанія « Газенергосервіс Інвест» / код ЄДРПОУ 38274563/ за ч.2 ст.205 КК України.

25.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.11.2015 року проведено обшук в приміщеннях, що використовується ПрАТ « КЗБН « Росинка» за адресою: м.Київ, вул.. Ежена Потье,6, під час якого вилучено документи, що не увійшли до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі судді, а тому ці документи являються тимчасово вилученими, а саме договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 03.01.2013 року, договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.12.2012 року, договір оренди нежитлового приміщення № 57173 від 01.06.2015 року, договір оренди нежитлового приміщення № 06/04-15 від 06.04.2015 року, договір оренди нежитлового приміщення № 707 від 23.09.2013 року, договір оренди нежитлового приміщення № 707 від 23.09.2013 року, договір оренди нежитлового приміщення № 707 від 23.09.2013 року, договір оренди нежитлового приміщення № 01-11/14 від 04.11.2014, договір оренди нежитлового приміщення № 01-10/14 від 01.10.2014 року, договір оренди нежитлового приміщення № 01-09/14 від 16.09.2014 року, договір оренди нежитлового приміщення № 1-11/14 від 03.09.2014 року, договір оренди нежитлового приміщення № 1-2014 від 19.08.2014, договір оренди нежитлового приміщення № 1429/14 від 18.08.2014 року, Договір № 1 надання поворотної фінансової допомоги від 15.09.2014 року, договір №7 надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2015 року, договір №9 надання поворотної фінансової допомоги від 16.09.2015 року, договір №2 надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2014 року, договір №4 надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 року, договір №6 надання поворотної фінансової допомоги від 10.06.2015 року, договір №8 надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2015 року, договір №10 надання поворотної фінансової допомоги від 21.09..2015 року, договір №3 надання поворотної фінансової допомоги від 23.09.2014 року, договір №5 надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2014 року, договір №7 надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2014 року,

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У порушення вищезазначених вимог закону, у клопотанні відсутні підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт вилучених під час обшуку документів, ним лише зазначено що, вилучені документи мають значення в кримінальному провадженні. Відсутність таких даних у клопотанні унеможливлює його належний розгляд.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 172, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Польщі О.С. погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури Стороженко С.М. про накладення арешту на майно - повернути процесуальному прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Курова О.І.