Ухвала суду № 56290646, 01.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/256/16 ун. № 759/7557/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Миколаєнко О.О.,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

сторони провадження: прокурор - Денисенко О.П., обвинувачений - ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, СТ «Діамед», -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 січня 2016 року, а вперше - 18 травня 2015 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які наполягали на призначенні судового розгляду на підставі даного обвинувального акту в межах висунутого обвинувачення, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, приймаючи до уваги консолідовану позицію всіх сторін провадження, строк протягом якого прокурор вкотре намагається подати цей акт до суду, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду виключно в межах висунутого в ньому обвинувачення, з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені з очевидним порушенням вимог КПК України, зокрема, залишилися не усунутими недоліки на виконання ухвал Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня та 11 вересня 2015 року щодо зазначення в акті всіх обставин, що входять до предмету доказування, та формулювання конкретного обвинувачення з повним визначенням сторін провадження. Однак, суд оцінює вказану обставину в сукупності із вимогами закону щодо розумності строку судового провадження (ч. 1 ст. 318 КПК України) та наявними у прокурора обмеженими процесуальними можливостями з цього приводу.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що, не зважаючи на двічі надану судом можливість, не зміг на виконання вказаних судових рішень усунути зазначені судом недоліки обвинувального акта, оскільки на стадії досудового розслідування не вбачав за необхідне встановлювати інші фактичні обставини злочинів, ніж ті, які викладені в самому обвинувальному акті, зібрані докази були достатніми для його складання, відтак зробити це на стадії усунення недоліків обвинувального акта процесуально неможливо.

Суд вирішуючи дану правову колізію, враховує те, що неповнота досудового розслідування, а відтак і неможливість у зв'язку з цим усунути недоліки обвинувального акта, не може позбавляти сторін провадження права на справедливий судовий розгляд, яке у даному випадку є пріоритетним.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи це тим, що його дія закінчилася.

Заслухавши думку сторін провадження прокурора, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, приймаючи до уваги стадію судового провадження, а також і те, що згідно з правилами ч. 6 ст. 194 КПК України після перебігу відповідного строку ухвала про застосування запобіжного заходу втрачає дію лише в частині встановлення обов'язків, а не обраного запобіжного заходу, в тому числі застави. При цьому за змістом закону обов'язок з'являтися до суду та завчасно повідомляти про причини своєї неявки є загальним і чинним для обвинуваченого безстроково (п. 1 ч. 7 ст. 42 та ч. 8 ст. 182 КПК України).

Гр-н ОСОБА_3, який вважає себе зацікавленою особою, подав клопотання про скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження на предмет відчуження з боку СТ «Діамед» за участю обвинуваченого.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для скасування арешту переліченого в клопотанні майна, оскільки воно є предметом відчуження, законність якого оспорюється стороною обвинувачення, сам арешт є заходом забезпечення заявленого цивільного позову, до того ж заявником не подано жодного документу на підтвердження своїх прав на вказане майно як власника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "01" березня 2016 року о 10 год 35 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без задоволення.

Раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - застава - залишити без зміни.

Клопотання гр-на ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження - залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК