Вирок № 5629028, 21.07.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1-448/09

21 июля 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: Лисичанским городским судом 8 февраля 2002 года по ст.185 ч.2,3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 3 года, 30 января 2003 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.ст.146 ч.2,185 ч.2,185 ч.3,296 ч.4 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,17 октября 2008 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 января 2009 года по отбытии срока наказания, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, 3 УК Украины-,

установил :

28 марта 2009 года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_7 М В., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выбивания входной двери, проник в дом № 25 по улице Кадиевской города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил кольцо, 6\у, из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 504 грн., кольцо, б\у, из золота 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 334 грн. 60 коп., кольцо, б\у, из золота 585 пробы, весом 2.26 грамма, стоимостью 488 грн. 16 коп., цепочку, б\у, из золота 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 1152 грн., подвеску, б\у, из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 432 грн., подвеску в виде крестика, 6\у из золота 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 286 грн. 80 коп., принадлежащие ОСОБА_7 Л,В., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 197 грн. 56 коп.

30 марта 2009 года, в 11 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую дверь, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда, повторно, тайно похитил мобильный телефон « Nokia 6300», б\у, стоимостью 700 грн., мобильный телефон «Siemens СХ 65», б\у, стоимостью 50 грн., куртку мужскую из джинсовой ткани, б\у, стоимостью 125 грн., джинсы мужские, б\у, стоимостью 170 грн., спортивную сумку из ткани, б\уг стоимостью 32 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_8. причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1077 грн. 50 коп.

09 апреля 2009 года, в 11 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил электрический настенный водонагреватель «Термекс», б\у стоимостью 834 грн. 89 коп., стиральную машину «Урал-4», 6\у, стоимостью 180 грн., электрический масляный обогреватель «Vitek», 6\у стоимостью 294 грн., принадлежащие ОСОБА_6, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму I 308 грн. 89 коп.

16 апреля 2009 года, в период времени с 9 до 10 часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в дом № 10 по улице Кадиевской города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил мужскую куртку из ткани, б\у, стоимостью 102 грн., мужские спортивные брюки, стоимостью 60 грн., женское пальто с воротником из меха норки стоимостью 950 грн..деньги в сумме 350 грн.,причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1462 грн.

17 апреля 2009 года, в утреннее время, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5:

цепочку из золота 585 пробы, весом 1,95 грамма, 6\у, стоимостью 387 грн. 97 коп.,

кулон из золота 585 пробы в виде крестика, весом 0,90 грамма, 6\у, стоимостью 179 грн. 06 коп.,

серьги из золота 585 пробы весом 1,17 грамма, б\у, стоимостью 280 грн. 80 коп.,

обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1,2 грамма, б\у, стоимостью 132 грн.

обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, 6\у, стоимостью 110 грн.,

кольцо из золота 585 пробы с камнями «рубин» и «фионит», весом 2, 2 грамма, б\у, стоимостью 528 грн.,

цепь из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, 6\у стоимостью 120 грн.,

кулон из серебра 925 пробы в виде крестика, весом 1 грамм, б\у, стоимостью 60 грн.,

2 мужских летних костюма, новых по цене 400 грн. каждый на сумму 800 грн.,

брюки мужские летние, б\у, стоимостью 90 грн.

брюки спортивные мужские, 6\у, стоимостью 19 грн. 50 коп.,

шорты мужские, б\у, стоимостью 21 грн.,

мужскую летнюю рубашку, 6\у, стоимостью 33 грн.,

мужскую футболку, 6\у, стоимостью 12 грн.,

спортивную олимпийку мужскую, б\у, стоимостью 45 грн.,

рубашку мужскую из джинса, б\у, стоимостью 108 грн.,

мужской джинсовый пиджак, б\у, стоимостью 156 грн.,

мужские джинсы, б\у, стоимостью 250 грн.,

куртку мужскую из кожзаменителя, 6\у, стоимостью 246 грн.,

куртку мужскую из замши коричневого цвета, б\у, стоимостью 162 грн.,

чехол из кожи для дисков, б\у, стоимостью 25 грн. 60 коп.,

5 шт. дисков формата СD- R, 6\у, стоимостью 7 грн. 60 коп.,

14 шт. дисков формата DVD-R, 6\у, стоимостью 33 грн. 60 коп.,

барсетку из кожзаменителя, 6\у, стоимостью 56 грн.,

сумку мужскую из кожзаменителя, б\у, стоимостью 150 грн.,

туфли мужские, б\у, стоимостью 125 грн.,

фотоаппарат «UFO ВР 306», б\у, стоимостью 126 грн.,

часы наручные мужские «ОМАХ» с металлическим браслетом, б\у, стоимостью 59 грн. 50 коп.,

фен электрический «ЕUKОТЕС», б\у, стоимостью 80 грн.,

набор для бритья «GILLETTE», б\у, стоимостью 150 грн.,

2 шт. хозяйственных сумки из полипропилена, б\у, стоимостью 6 грн. 40 коп.,

монитор «Samsung 710N, б\у, стоимостью 1043 грн.,

клавиатуру компьютерную «Genius КВ-09Е», б\у, стоимостью 35 грн. 50 коп.,

компьютерный системный блок, б\у, стоимостью 1013 грн. 10 коп.,

компьютерную мышь «SWОР-35», 6\у, стоимостью 60 грн. компьютерные колонки 2 шт. б\у, стоимостью 39 грн. 15 коп., принадлежащие ОСОБА_5С, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6750 грн. 78 коп.

17 апреля 2009 года, в дневное время, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_4, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 70», б\у, стоимостью 876 грн. 14 коп. принадлежащий ОСОБА_3 и мобильный телефон «Sony Ericsson K 790i, б\у, стоимостью 812 грн. 70 коп., принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_7 признал полностью, от дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что действительно 28 марта 2009 года он совершил кражу золотых изделий у своей матери ОСОБА_1

30 марта 2009 года похитил из квартиры имущество ОСОБА_8, 9 апреля 2009 года совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_616 апреля 2009 года похитил имущество ОСОБА_2 17 апреля 2009 года похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5 и в этот же день совершил кражу мобильных телефонов у ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В содеянном раскаивается. Более подробно на вопросы суда отвечать отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 28 марта 2009 года.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что в момент совершения кражи ее старший сын ОСОБА_7 дома не проживал, однако периодически приходил домой в то время, когда отсутствовал муж. 28 марта 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут когда они с младшим сыном находились на рынке, а муж на работе, ОСОБА_7 проник в дом, выломав предварительно обе входные двери и похитил ее изделия из золота, которые перечислены в обвинительном заключении. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено, иск не заявляла.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что 28 марта 2009 года они с матерью ОСОБА_1 встретились на рынке микрорайона РТИ, немного пообщались, после чего он поехал в город, а мать оставалась на рынке. Позднее ему позвонил отец и сообщил, что у них в доме совершена кража. Он приехал домой и увидел, что в пристройке было выбито окно, также выбиты входные двери , а в доме похищены изделия из золота, принадлежащие матери.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототаблицами с участием подсудимого, из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1. ( том 1 л.д.60-64)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 из которого видно, что он чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_1. ( том 1 л.д.25)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.43-45)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_8 30 марта 2009 года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_8 видно, что 30 марта 2009 года он находился на занятиях в автошколе, куда ему неоднократно звонил его знакомый ОСОБА_7 и интересовался, когда он вернется домой. Около 12 часов он пришел домой и обнаружил, что на входной двери был открыт замок, хотя когда он уходил, двери закрывал, а в доме были похищены два мобильных телефона, принадлежащие ему джинсы и джинсовый пиджак. В краже заподозрил ОСОБА_7.( том 1 л.д.139-141)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототаблицами с участием подсудимого, из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи у ОСОБА_8. ( том 1 л.д.181-197)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_8.( том 1 л.д.72)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_8 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.202-206, 237)

Распиской от ОСОБА_8 о том, что он получил от работников милиции принадлежащее ему имущество, которое у него похитил ОСОБА_7.( том 2 л.д.263)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 9 апреля 2009 года.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что в конце марта 2009 года она разрешила ОСОБА_7 проживать в ее квартире, поскольку на время каникул дочери уехали с последней к матери, однако периодически в квартиру наведывалась. Накануне приезда она позвонила подсудимому и попросила, чтобы он был дома. Когда на следующий день приехала домой, ОСОБА_7 отсутствовал в ее квартире, на телефонные звонки не отвечал. Она открыла двери запасными ключами и когда зашла, обнаружила, что похищены водонагреватель, электрический масляный нагреватель, стиральная машинка. Она сразу же обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии работники милиции вернули ей масляную батарею, а водонагреватель кто-то поставил под дверь.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототаблицами с участием подсудимого, из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенного кражи имущества у ОСОБА_6.( том 1 л.д.181-197)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_6. ( том 1 л.д.177)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.87-90 )

Протоколом выемки, в ходе которой у Водолазского был изъят масляный обогреватель, принадлежащий ОСОБА_6, который был похищен ОСОБА_7.( том 1 л.д.207)

Распиской от ОСОБА_6 из которой видно, что она получила от работников милиции принадлежащее ей имущество, которое было похищено ОСОБА_7. ( том 2 л.д.239)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 16 апреля 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 16 апреля 2009 года в 9 часов 30 минут он ушел на кладбище. Когда возвращался домой примерно в 10 часов, встретил соседа Панова, последний спросил кто находится в его доме, он ответил, что дома никого нет. Когда вернулся домой, обнаружил, что в окне котельной выставлена часть стекла в раме, похищена его куртка в которой находились деньги в сумме 350 грн., отсутствовало пальто умершей жены и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Впоследствии ему вернули икону, однако она была испорчена.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототаблицами с участием подсудимого, из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенного кражи имущества у ОСОБА_2. ( том 2 л.д.72-78)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2. ( том 2 л.д.23)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.216-219,21 )

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 17 апреля 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 17 апреля 2009 года он собрался на кладбище, а жена с ребенком пошла в больницу. Когда он находился на кладбище, ему позвонила жена и сообщила, что в их квартире совершена кража. Он сразу же поехал домой , к этому времени уже приехали работники милиции. В доме, в детской спальне было выставлено окно, похищен компьютер, изделия из золота и его носильные вещи. Позднее брат жены ОСОБА_10 обнаружил в заброшенном доме часть его вещей.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что 17 апреля 2009 года они с мужем утром ушли из дома, она с малолетним ребенком пошла к врачу, а муж поехал на кладбище. В 10 часов она вернулась домой и обнаружила, что окно в детской спальне выставлено, а в квартире похищены компьютер, изделия из золота и личные вещи мужа. Она позвонила мужу, своему брату ОСОБА_10 и рассказала о случившемся. Впоследствии часть похищенного имущества обнаружил в заброшенном доме ее брат.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что 17 апреля 2009 года утром он находился на микрорайоне РТИ. Ему позвонила сестра ОСОБА_11 и рассказала, что у них в квартире совершена кража и похищено большое количество имущества. Он приехал к сестре и увидел, что в одной из комнат выбито окно, похищен компьютер. Он пошел в заброшенный дом, который находится неподалеку от дома где проживает сестра и обнаружил в сумке вещи мужа сестры ОСОБА_5

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи у ОСОБА_5.( том 1 л.д.181-197)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_5 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справками. ( том 2 л.д.156-168,188,238 )

Распиской от ОСОБА_5 о том, что он получил от работников милиции похищенное имущество.( том 2 л.д.264)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 17 апреля 2009года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 17 апреля 2009 года он выполнял ремонтные работы с ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_5. К нему зашел ОСОБА_7, они общались на протяжении часа. После ухода подсудимого обнаружил, что исчезли их с ОСОБА_4 мобильные телефоны, которые находились в другой комнате. Примерно через неделю он обратился в милицию.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 17 апреля 2009 года они со ОСОБА_3 ремонтировали квартиру по ул. Комсомольской. К ОСОБА_3 зашел его знакомый ОСОБА_7, последний находился в указанной квартире около часа. После его ухода обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, также исчез телефон ОСОБА_3.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4.( том 2 л.д.72-78)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.97-98 )

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого видно, что он чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_3 и ОСОБА_4.. ( том 2 л.д.43)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.3,2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества , соединенное с проникновением в жилище, повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступления и данные об его личности: не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил ряд преступлений против собственности, в том числе тяжких, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 2355,96 грн., за проведение дактилоскопических экспертиз 600,96 и трасологических 450,72 грн., всего составляют 3407,64 грн. и их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области.

Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 иск не заявили, что не лишает их права обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 20 апреля 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 2355,96 грн. (две тысячи триста пятьдесят пять), перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 352200020001333, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 600,96 грн. (шестьсот) ВДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 352200020001333, код платежа 16-10702.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение трасологических экспертиз в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 450,72 грн. (четыреста пятьдесят), ВДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 352200020001333 , код платежа 16-10710.

Мобильный телефон «LG КG-270» стоимостью 100 грн. принадлежащий ОСОБА_7 на который наложен арест, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД обратить в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертиз.

Вещественные доказательства- 2 товарных чека на золотые изделия и три бумажных бирки на золотые изделия, след пальца руки оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Замок с ключом находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить потерпевшей ОСОБА_1, след обуви и окурки сигарет находящиеся на хранении там же, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: