Ухвала суду № 56290239, 02.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14478/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Васьковської Г.М., діючої в інтересах ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 264 грн. 22 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

23 лютого 2016 року представник ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, оскільки після винесення судового наказу боржник мала намір сплатити борг, однак свої зобов'язання так і не виконала. Тому 02.09.2014 року ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» звернулися до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та 18.01.2016 року отримали постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Посилаючись на те, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана майже наприкінці терміну для пред'явлення судового наказу до виконання та більше року справа знаходилася на виконанні у ВДВС, тому строк для пред'явлення судового наказу до виконання повторно сплинув, а тому строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущено було з поважних причин.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Васьковської Г.М., діючої в інтересах ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 264 грн. 22 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору ( а.с. 20).

07 грудня 2015 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи, відсутні докази про повне або часткове виконання судового наказу, а строк для пред'явлення до виконання судового наказу, пропущений через поважні причини, суд вважає обґрунтованими вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки строк пред»явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Васьковської Г.М., діючої в інтересах ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ» про поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» пропущений строк для пред"явлення судового наказу до виконання у справі № 758/14478/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 264 грн. 22 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна