Ухвала суду № 56290152, 19.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/382/2012

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про відвід головуючому по справі судді,

при розгляді заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

треті особи:-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-Житлове управління «Південне» дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»

про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року, а уточнивши вимоги 22.02.2012 року та 30.03.2012 року, ОСОБА_3звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1;» (а.с.а.с.2-4,22-25,32-35)

Згідно із заочним рішенням суду від 28.05.2012 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 94 (дев»яносто чотири) грн.10 коп.,як сплачений судовий збір за звернення до суду.» (а.с.64)

11.01.2016 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка передставляє інтереси ОСОБА_2, в якій просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року яким відповідач ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням» (а.с.72-73)

В судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді, мотивуючи тим, що дії головуючого, які виразилися в тому, що на її думку, вищевказане рішення суду винесено неправомірно, викликають сумнів в його об»єктивності на неупередженості.

Заслухавши підстави заявленого відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.20 ч.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.Є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За відсутністю вищевказаних підстав для відводу, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви,про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Романа Олександра Андрійовича,ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман