Ухвала суду № 56289979, 26.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8711/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Млскаленко К.О..,

при секретарі Ольхоської М.Г.,

за участю прокурора Савчака В.В.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчака В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, уродженця с. Дулицьке Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді генерального директора ДП МВС України «Спецсервіс», одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчак В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014110100000953 від 15.06.2014.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014110100000953 від 15.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. ОСОБА_2 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які полягали у заволодінні за попередньою змовою групою осіб річковим піском, переданим ДП МВС України «Спецсервіс» на зберігання, загальною вагою 162 395 тонн на загальну суму 5 196 640 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, шляхом зловживання службовим становищем, тобто вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий вважає за наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявними підстави для застосування підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може незаконно впливати на свідків, а також, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні з розгляду клопотання захисник, якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник, посилаючись на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри свого підзахисного. Крім того, захисник просив врахувати, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи, просив врахувати стан здоров'я підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.06.2014 Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №12014110100000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26.02.2016 о 10.25 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах огляду місця події, протоколі обшуку від 31.03.2015 року, протоколі проведення огляду житла чи іншого володіння особи від 07.10.2015, висновку почеркознавчої експертизи від 19.05.2015, протоколах допитах свідків, протоколах огляду речей та документів, висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи від 29.12.2015, висновку експертизи за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-грунтознавчої експертизи від 18.02.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ч.5 ст.191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.5 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, особу підозрюваного ОСОБА_2, раніше не судимий, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, а також, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за належне визначити підозрюваному розмір застави та зобов'язати останнього з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлено з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 3772 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 5 197 816грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваного ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП МВС України «Спецсервіс», службовими особами: ТОВ «Будмаркетгрупп», ТОВ «Альянс будівельників України», ТОВ «Компанія «Столиця - Сервіс», ТОВ «ТТК «Столиця - Сервіс», ТОВ «АБУ менеджмент», ТОВ «Кімед - трансбуд», ТОВ «Чисті водойми», ДП «Спецсервіс трейд»;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчака В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Дулицьке Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді генерального директора ДП МВС України «Спецсервіс», одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 26.02.2016.

Визначити строк дії ухвали до 25.04.2016 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 3 772 мінімальних заробітних плат, що становить 5 197 816 грн. (1378 грн. * 3772), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП МВС України «Спецсервіс», службовими особами: ТОВ «Будмаркетгрупп», ТОВ «Альянс будівельників України», ТОВ «Компанія «Столиця - Сервіс», ТОВ «ТТК «Столиця - Сервіс», ТОВ «АБУ менеджмент», ТОВ «Кімед - трансбуд», ТОВ «Чисті водойми», ДП «Спецсервіс трейд»;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком до 25.04.2016 включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н з-під варти та повідомити усно і письмово Генеральну прокуратуру України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко