Ухвала суду № 56289711, 27.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8850/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвої К.Е., прокурора Тельпіс М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Тельпіс М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області юрист 2 класу Тельпіс Микита Вікторович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000088 від 17.02.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, а саме прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме -тисячі розмірів мінімальної заробітної плати. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. '

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, з депутатами постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Іртиської міської ради, а також ОСОБА_6

- носити електронний засіб контролю.

Під час розгляду прокурор Тельпіс М.В. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, вказуючи наступне. У провадженні слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000088 від 17.02.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Ірпінської міської виборчої комісії Київської області № 162 від 30.10.2015 ОСОБА_1 визнано депутатом, якого обрано до Ірпінської міської ради Київської області.

В подальшому, рішенням Ірпінської міської ради Київської області №1- І-УІІ від 04.11.2015 визнано повноваження депутатів Ірпінської міської ради на підставі Постанови Ірпінської міської виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 №162 та Постанови Ірпінської міської виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 №163.Окрім того, рішенням Ірпінської міської ради депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови

Від так, за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, представник влади, одним із яких є депутат органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Встановлено, що 16.11.2015 за вхідним №4189/01-24 на адресу Ірпінського міського голови ОСОБА_7 від директора приватного підприємства "Ліра" ОСОБА_8 подано листа з проханням надати дозвіл на відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0555 га, що межує між орендованою, за договором №400 від 17.03.2006 земельною ділянкою та залізницею в АДРЕСА_1.

14.01.2016 за вхідним №108/01-24 на адресу Ірпінського міського голови ОСОБА_7 від директора приватного підприємства "Ліра" ОСОБА_8 подано листа з проханням продовжити договір оренди земельної ділянки №400 від 17.03.2006 за адресою АДРЕСА_1, площею 1781 кв.м. на 49 років тобто до березня 2065 року.

В цей час приватним підприємством "Ліра" в особі директора ОСОБА_8 12.01.2016 довіреністю уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси ПП "Ліра" з питань купівлі-продажу та/або оформлення договорів оренди земельних ділянок в Київській області.

Реалізуючи свої представницькі функцій ОСОБА_10, з'ясовуючи щодо результатів розгляду листів ПП "Ліра" про виділення та продовження договорів оренди земельних ділянок, під час розмови із секретарем постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради ОСОБА_1 08.02.2016 дізнався, що листи ПП "Ліра" земельною комісією залишені без розгляду.

ОСОБА_1, усвідомлюючи, що він, будучи секретарем постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради, наділений повноваженнями приймати участь у голосуванні за прийняття комісією віднесених до її компетенції рішень, підписувати протокол засідань комісії, вирішив, використовуючи свої повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди, сприяти ОСОБА_10 в отриманні позитивного рішення постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради і надання на сесію депутатів Ірпінської міської ради висновку щодо відведення ПП "Ліра" в оренду земельної ділянки та продовження договору оренди земельної ділянки ПП "Ліра".

ОСОБА_1 16.02.2016 під час зустрічі з ОСОБА_10 повідомив, що прийняття рішення на користь ПП "Ліра" можливе за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_1 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала подальшу господарську діяльність ПП "Ліра" на орендованій земельній ділянці, ОСОБА_10 вимушено погодився на передачу неправомірної вигоди та усвідомлюючи незаконність його вимог звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останнього.

В подальшому, під час зустрічі 24.02.2016 близько 16 годин на привокзальній площі м. Ірпінь, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_10, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 доларів США він може передати, як у валюті, так і у гривневому еквіваленті за курсом 1 долар США - 27 гривень України, тобто 108 000 грн., після повідомлення про підписання протоколу рішення постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради, засідання якої відбудеться 25.02.2016.

На виконання раніше обумовленої вимоги 25.02.2016 близько 16 годин перебуваючи поблизу Ірпінського міського суду за адресою м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_10 про підписання протоколу і прийняття рішення постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради на користь ПП "Ліра" щодо продовження договору оренди №400 від 17.03.2006 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 1781 кв.м і відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0555 га, що межує між орендованою, за договором №400 від 17.03.2006 земельною ділянкою та залізницею в АДРЕСА_1, який він може отримати в кабінеті №38 Ірпінської міської ради. Крім цього, ОСОБА_1, побоюючись бути викритим під час вчинення кримінального правопорушення та особисто отримувати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, залучив посередника - ОСОБА_6

З цією метою він зазначив, що грошові кошти в сумі 108 000 грн. ОСОБА_10 повинен передати чоловіку на ім'я «ОСОБА_18», який попередньо йому зателефонує.

В подальшому, через деякий час, на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що він від ОСОБА_1, та ОСОБА_10 необхідно під'їхати до відділення пошти, яка розташована в м. Ірпінь по вул. Котляревського, 54.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, 25.02.2016 близько 17 годин ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 108 000 грн., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_11 були затримані.

Таким чином орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.02.2016 підозрюваного затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

протоколами допиту свідка ОСОБА_10;

протоколами огляду та вручення ОСОБА_10 грошових коштів від 25.02.2016;

протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 від 25.02.2016;

протоколом затримання ОСОБА_1 від 25.02.2016;

речовими доказами вилученими в ході проведення обшуків;

матеріалами за результатами проведення НСРД та іншими доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з конфіскацією та спеціальною конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин.

ОСОБА_1, будучи депутатом Ірпінської міської ради та секретаря постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради має доступ до всіх документів, які може знищити або підробити, зокрема до документів, що стосуються щодо продовження договору оренди №400 від 17.03.2006 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 1781 кв.м і відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0555 га, що межує між орендованою, за договором №400 від 17.03.2006 земельною ділянкою та залізницею в АДРЕСА_1, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_1 будучи депутатом Ірпінської міської ради та секретаря постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради може незаконно вплинути на членів депутатської комісії, які приймали рішення про можливість надання земельної ділянкизокрема на осіб. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, іншого підозрюваного, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, перебування ОСОБА_1 на посаді секретаря постійної депутатської комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради, сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з конфіскацією та спеціальною конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста

порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою \никнения кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким способом перешкоджати встановленню істини по справі.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані факти, а також обставини вчинення підозрюваним інкримінованого злочину можуть свідчити про системність вчинення ОСОБА_1 корупційних правопорушень з метою особистого незаконного збагачення.

З огляду на викладене, застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків.

Вище викладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, вказуючи на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки секретар постійної депутатської комісії із земельних відносин, яку займає ОСОБА_1 не наділений повноваженнями одноособово приймати рішення, які входять до компетенції всього складу комісії, тобто її п'яти членів, на яких в свою чергу він не має будь-якого впливу. Окрім цього, затримана особа не отримувала грошових коштів, а особа, у якої було проведено обшук повинна була забрати лише документи, отже має місце провокація хабара. Сторона захисту також наполягала на тому, що у разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про обґрунтованість підозри, запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є занадто суворий та не доведено те, що інший не спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного. Так, зверталась увага на міцні соціальні зв'язки підозрюваного, його позитивні риси характеру, активність у політичному житті країни, відсутність заможності. З урахуванням особи підозрюваного сторона захисту вважала за можливе передати його на поруки депутатам Ірпінської міської ради.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора Тельпіс М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитавши свідків,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши додані до клопотання та надані під час розгляду матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.І ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому слід виходити не з доведеності та достатності доказів зібраних органом досудового розслідування винуватості затриманої особи, а з достатності зібраних матеріалів які свідчать про те, що зазначена особа могла вчинити інкриміноване їй діяння.

Відповідно до ч.І ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому тримання під вартою не може бути застосований окрім як до особи, що підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан; дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню. Обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір отриманого хабара, матеріальний статок підозрюваного слід визнати безпідставним посилання прокурора на те, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. Так прокурором не надано підтверджуючих відомостей про те, що підозрюваний має дохід вище середнього, а також має рухоме та нерухоме майно у власності. Із показів допитаних свідків видно, що підозрюваний має середній дохід.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов'язки зазначені прокурором, за виключенням носіння електронного засобу контролю, за недостатністю наведеного обґрунтування доцільності його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178, 182, 183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ірпінь Київської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 25.02.2016 р.

Строк дії ухвали - до 24.04.2016 р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 110 240,00 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу досудового розслідування , прокурора або суду, за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , а саме з м. Ірпінь , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 24.04.2016 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Київської області Тельпіс М.В. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.