Ухвала суду № 56289096, 04.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

№ 756/3179/16-к

№ 1-кс/756/386/16

У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар ЄП., при секретарі Остафійчук К.В., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 АЛІЄВА А.В., слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві Антосина Р.С., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві АНТОСИНА Р.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 АЛІЄВИМ А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Данилівка, Васильківського району Київської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, такому, що має середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 05.01.2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому в 2014 році по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого АНТОСИНА Р.С. перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050002255 від 2 березня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на те, що останній 2 березня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав належне громадянину ОСОБА_4 майно на загальну суму 23 000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час розслідування даного провадження слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин, не працює, немає постійного джерела прибутку. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що друзі його знайомого принесли йому речі на зберігання, а те що вони є викраденими він не знав.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050002255 вбачається, що 2 березня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

3 березня 2016 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв'язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ОСОБА_3 та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі і дані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри свідчать про те, що ОСОБА_3 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність на даний час тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується о 16 год. 30 хв. 30 квітня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_3 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, в разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П. РИМАР

04.03.2016 Справа № 756/3179/16-к