Ухвала суду № 56289067, 02.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

02.03.2016 Справа № 756/2812/16-к

№ 756/2812/16-к

№ 1-кс/756/320/16

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., секретар судового засідання Цяпко І.Т., за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Рудченка В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві РУДЧЕНКА В.В., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ФЕДОРЕНКО М.В., про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві РУДЧЕНКО В.В., за погодженням з процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ФЕДОРЕНКО М.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100050001810 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому слідчий вказує на те, що 19 лютого 2016 року, близько 14 год. 30 хв., потерпілому ОСОБА_3, який перебував за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, зателефонувала невстановлена особа, яка в подальшому шляхом обману, представившись працівником «Ощадбанку», без використання пін-коду, зняла з особистої банківської картки ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1170 грн.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 19.02.2016 о 14 год. 30 хв. він повернувся додому з аптеки №9, що біля магазину «Сільпо» що по вул. Малиновського 34, в м. Києві. У вказаній аптеці він купив необхідні лікарські препарати. Оплату за товар здійснив через платіжний термінал своєю платіжною карткою НОМЕР_5 що закріплена за банківським рахунком НОМЕР_6.

Перебуваючи вдома за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_1 на мобільний номер телефону ОСОБА_3, НОМЕР_2 надійшов дзвінок з раніше невідомого йому номеру НОМЕР_1. Піднявши слухавку у ОСОБА_4 відбулась розмова з раніше невідомою йому особою чоловічої статі (по голосу), який представився співробітником «Ощадбанку». Зміст розмови був наступним: Співробітник запитав, чи перераховував ОСОБА_3 сьогодні, 19.02.16 р., грошові кошти на банківські рахунки в інших фінансових установах, на що ОСОБА_3 повідомив, що нічого не перераховував. В подальшому він сказав що з метою нібито повернення грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 номер мобільного телефону ОСОБА_3 прийде СМС - повідомлення, зміст якого останній повинен повідомити особі, яка телефонувала та представлялась працівником банку. На що ОСОБА_3 погодився та після отриманих відповідних СМС - повідомлень передав їх зміст особі яка представлялась працівником банку. В подальшому особа, яка представлялась працівником банку повідомила, що кошти будуть повернуті на рахунок ОСОБА_3 20.02.16 р. ближче до обіду, а карткою можна буде користуватися з 21.02.16 р.

Після цього розмова закінчилася та ОСОБА_3 на мобільний номер надійшло повідомлення, що з його рахункового рахунку відбувся преказ коштів у сумі 1170 грн. та ще одне СМСз приводу перерахування грошових коштів у сумі 170 грн.

В подальшому через 15 хвилин вищевказаний «представник банку» знову зателефонував, та запитав, чи звертався ОСОБА_3 на «гарячу лінію», на що останній повідомив, що не звертався, після чого представник банку, подякувавши ОСОБА_3, за користування послугами банку поклав слухавку.

Відповідно до виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 наданої філією Головного управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк» та її аналізу встановлено що, 05.02.2016. та 12.02.2016 на належний ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_3 ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснено безготівкове нарахування коштів у сумі 213 грн. 90 коп. та 1499 грн. 81 коп. та станом на 12.02.16 р. на картковому рахунку НОМЕР_3 знаходились грошові кошти у сумі 1713 грн. 79 коп.

Відповідно до інформації по транзакціям по пенсійній банківські картці АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_4 оформленої на ОСОБА_3 за 19.02.2016 (яка використовувалася для користування грошовими коштами наявними на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_3):

12.02.2016 безготівкове зарахування на рахунок пенсії 1499,81( на картковий рахунок відбулось зарахування у сумі 1499 грн.)

19.02.2016 зарахування переказу на рахунок CH Payment UKR KYIV TRANSFR_CURRENT_ CARD 553530 180 UAN (на картковий рахунок відбулось зарахування у сумі 180 грн.)

19.02.2016 операції розрахунку в торгово сервісні мережі UKR KYIV LANPUS APTEKA №9 488035 - 157,85 UAN (відбувся розрахунок на сумі 157 грн.)

19.02.2016 переказ коштів з рахунку через UKR KYIV WEB Banking 549602 - 1170 грн. UAN ( відбувся переказ з карткового рахунку у сумі 1170 грн.)

19.02.2016 переказ коштів з рахунку через UKR KYIV WEB Banking 55 742 21 - 170 грн. UAN (відбувся переказ коштів з карткового рахунку у сумі 170 грн.)

Слідчим в ході досудового розслідування встановлено, що мобільний номер НОМЕР_1 з якого телефонувала невстановлена особа представляючись при цьому працівником ПАТ «Ощадбанку», належить оператору зв'язку ТОВ «Тримоб» (ЄРДПОУ 37815221) що розташований за адресою, м Київ, вул. Предславинська, 34-А

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які були отримані в ТОВ «Тримоб» можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають ТОВ «Тримоб» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-А, щодо мобільного номеру НОМЕР_1 яким користувалася невстановлена особа здійснюючи дзвінки потерпілому ОСОБА_3

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представник ТОВ «Тримоб» та державний обвинувач у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об'єктивного з'ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 20 лютого 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (кримінальне провадження №12016100050001810).

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть бути отримані у ТОВ «Тримоб».

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві РУДЧЕНКА В.В., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ФЕДОРЕНКО М.В., про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві РУДЧЕНКУ В.В. право тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ТОВ «Тримоб», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34-А, та містять інформацію щодо мобільного номеру НОМЕР_1, а саме: чи обслуговується даний номер та яка форма його обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належать дані номери, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, надати відомості, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів в період часу з моменту активізації вищезазначеного телефонного номеру в мобільній мережі до 02 лютого 2016 року, та надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві РУДЧЕНКУ В.В. тимчасовий доступ до зазначених документів.

Посадовим особам ТОВ «Тримоб» надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві РУДЧЕНКУ В.В. тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.П.Римар