Ухвала суду № 56288993, 03.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/217/16 Справа № 702/373/15-к Категорія: ч.2 ст. 345 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Гончарука І.М.,

суддів Швидкого Д.М., Соломки І.А.,

за участю прокурора Суботіної С.А.,

при секретарі Бєлан О.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року, якою звільнено:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,

від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та передано на поруки колективу філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження у кримінальній справі № 702/373/15-к закрито.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_4 14.01.2015 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ставу військової частини А-1382, що розташований по вул. Леніна, с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, вчинив опір у формі активної фізичної протидії законним вимогам працівника міліції та адміністративному затриманню за вчинені хуліганських дій дільничному інспектору Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 під час виконання останнім службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, у відповідності до ст. 2, 10, 11, 13 Закону України «Про міліцію», який відповідно до Журналу добових нарядів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з 08 год. 30 хв. 14.01.2015 року по 08 год. 30 хв. 15.01.2015 року перебував в складі основної слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, що виразився в хватанні та смиканні за формений одяг, штовханні працівника міліції, зриванні та відкиданні на сторону головного убору останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на нього службових обов'язків щодо охорони громадського порядку.

Він, же 14.01.2015 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ставу військової частини А-1382, що розташований по вул. Леніна, с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, під час його адміністративного затримання за вчинені хуліганські дії, умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу - дільничному інспектору Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, який відповідно до Журналу добових нарядів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з 08 год. 30 хв. 14.01.2015 року по 08. год. 30 хв. 15.01.2015 року перебував в складі основної слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, у зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, одягнутому у форменний одяг, ряд ударів кулаками в область обличчя, рук, тулубу та ніг, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани слизової правої щоки, синців правої кисті, грудної клітки справа та лівого стегна, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 52 від 22.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Колектив філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор», де обвинувачений працює дорожнім робітником першого розряду, що підтверджено витягом з трудової книжки АО № 683135, заявив клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор», про що надіслав до суду витяг з протоколу зборів трудового колективу філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» № 4 від 16.11.2015 року та клопотання про передачу на поруки.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та передано на поруки колективу філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Провадження у кримінальній справі № 702/373/15-к закрито.

Суд першої інстанції посилається на те, що обвинувачений вчинив злочини невеликої і середньої тяжкості, щиро кається, позитивно характеризується за місцем роботи, від злочину не настало тяжких наслідків, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше на поруки не передавався.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, з у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій вказує, що районним судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема застосовано закон, який не підлягає застосуванню та неправильно тлумачено закон, що суперечить його точному змісту. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3, в якому вказує, що подані апеляційні скарги є невмотивованими та необґрунтованими. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просить слухати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не підтримала подану прокурором апеляцію, та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, та апеляцію прокурора, просив їх задоволити з наведених в них підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд не дотримався.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та ч.2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на нього службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, про що зазначено і в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 2; 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» в усіх перелічених випадках особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст.47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Крім того, колегія суддів бере до уваги зухвалість вчинених злочинів, а саме те, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного спяніння, відповідно до рапорту (т.1 а.с. 130) схопив потерпілого ОСОБА_3 за формений одяг, почав за нього смикати, зірвав з нього головний убір та кинув його в сторону, вдарив його по обличчю, від чого останній не втримався на ногах та впав. Також під час інциденту постійно нецензурно виражався. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак в розумінні ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Тобто, на думку колегії суддів, судом першої інстанції, не враховано вище викладеного, не дотримано вимог ст. 47 КК України та безпідставно звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки - це право суду, а не обовязок. Застосовуючи ст. 47 КК, суд повинен впевнитися, що виправлення конкретної особи, котра вчинила злочин, можливе без застосування до неї кримінального покарання, а перебування цієї особи в колективі, який звернувся про передачу на поруки, сприятиме її виправленню.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України долю речових доказів.

Враховуючи наведене, ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року є не законною та підлягає до скасування, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року задоволити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та передано на поруки колективу філії «Монастирищенський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Провадження у кримінальній справі № 702/373/15-к закрито скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :