Ухвала суду № 56288238, 09.03.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/355/16-ц

номер провадження 2/695/445/16

УХВАЛА

09 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району про визнання незаконним рішень сесій Подільської сільської ради від 25.09.2014 року № 33-5/IV та від 16.10.2014 року, визнання Свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку і припинення прав на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа Державна реєстраційна служба України -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_4, Подільської сільської ради про визнання незаконним рішень сесій Подільської сільської ради від 25.09.2014 року № 33-5/IV та від 16.10.2014 року, визнання Свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку і припинення прав на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа Державна реєстраційна служба України.

Під час розгляду справи відповідачем надано письмову заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що суддя Орел С.І. постановив ухвалу про забезпечення позову, а також раніше розглядав справи за участю ОСОБА_4 та аналогічних позивачів, вказані обставини на думку відповідача можуть свідчити про неупередженість головуючого по справі та наявність сумнівів щодо обєктивності розгляду справи, також зазначалося про можливість вчинення тиску на головуючого суддю з огляду на раніше прийняті рішення.

Позивачі заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідач просив задовольнити його заяву.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що підстави викладені в клопотанні не можуть слугувати підставами для відводу, але з метою повного, всебічного, обєктивного та безстороннього розгляду справи та враховуючи те, що суддею Орлом С.І. розглядалися справи про розірвання шлюбу та поділ майна, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Орлу С.І. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району про визнання незаконним рішень сесій Подільської сільської ради від 25.09.2014 року № 33-5/IV та від 16.10.2014 року, визнання Свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку і припинення прав на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа Державна реєстраційна служба України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел