Ухвала суду № 56288020, 04.03.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1736/14-к

провадження № 1-кп/691/8/16

УХВАЛА

04 березня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

за участі

прокурора Сокольвяк О.І.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05.03.2016 року.

В судовому засіданні 04.03.2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 05.03.2016 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш мякий на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, на особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала думку обвинувачених та захисника ОСОБА_2 Просила змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинувачених, на особисте зобовязання.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлені клопотання прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали суду від 05.01.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було продовжено строк домашнього арешту до 05.03.2016 року.

В процесі судового розгляду, допитані усі свідки, заявлені стороною обвинувачення. Згідно даних кримінального провадження та пояснень прокурора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються посередньо, обоє мають постійне місце проживання.

Окрім того, перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачені жодного разу не порушили встановлені судом обмеження та покладені на них процесуальні обовязки.

У своєму клопотанні, прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та запобігти спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у клопотанні прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтриманого захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобовязання, суд, беручи до уваги особу обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, належну поведінку обвинувачених під час дії обраних відносно них більш суворих запобіжних заходів та позицію самих обвинувачених, які клопотали застосувати до них запобіжний захід, вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обовязків, буде запобіжний захід у виді особистого зобовязання, а тому, клопотання обвинувачених підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобовязання з строком на два місяці - по 04.05.2016 року включно.

Зобовязати ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області), де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобовязання з строком на два місяці - по 04.05.2016 року включно.

Зобовязати ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області), де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вручити копію даної ухвали суду обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ознайомити останніх з нею під розпис.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в разі не виконання покладених на них обовязків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особистого зобовязання покласти на прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію даної ухвали суду вручити прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5