Рішення № 56287811, 03.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/319/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивачі ОСОБА_4 та виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначаючи, що в номері від 13 жовтня 2015 року газети «Зоря Придніпровя» була надрукована на сторінці 2 стаття «Дякуємо за допомогу!».

З самого початку даної статті вказані прізвища осіб які написали дану статтю - відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та в статті ведеться мова від першої особи «ми», «нас», «нам», «наші» і т.д.

Таким чином, відповідачі розмістили вищевказану статтю у газеті «Зоря Придніпровя» (номер від 13 жовтня 2015 року).

Відповідачі у статті повідомляють, що вони звернулись з позовами до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про виплату матеріальної допомоги за попередні роки у іншому розмірі ніж їм було виплачено. Позови були подані до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

А далі у вищевказаній статті відповідачі повідомляють широкому загалу читачів газети «Зоря Придніпровя»:

«…І тут почалося Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми подали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав, вишукуючи, як пояснив нам в подальшому ОСОБА_2, формальні причини не дати нам можливості відстояти свої порушені права проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука, в звязку з чим, всі наші позови були або відхилені, або залишені без розгляду, ніби-то у звязку з пропуском нами строку позовної давності.»

У вказаній вище частині статті відповідачі стверджують: 1) Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області перешкоджав позивачам у захисті їх порушених прав («…Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми подали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав…»); 2) Це перешкоджання є наслідком впливу на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука («…Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми подали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав, … проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука…); 3) Наявний причинно-наслідковий зв'язок між відхиленням всіх позовів та впливом на суддівський корпус Автозаводського районного суду м. Кременчука посадовими особами Кременчука («…проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука, в звязку з чим, всі наші позови були або відхилені або залишені без розгляду…»); 4) Відхилення позовів було незаконним, так як в результаті цього не відбувся захист порушених прав позивачів.

Вважають, що таким чином, у вищевказаній статті, яка була розміщена у засобі масової інформації, відповідачі фактично звинуватили посадових осіб Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в тому числі заступника голови районної ради ОСОБА_4, а також юридичну особу Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука - у діянні, яке є складом кримінального злочину, передбаченого частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу України: Втручання в діяльність судових органів.

Просили суд визначити, що надрукована в номері від 13 жовтня 2015 року газети «Зоря Придніпровя» (Глобинська районна інформаційна громадсько-політична газета; передплатний індекс: 37716; адреса редакції: 39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 279; реєстраційне свідоцтво серії ПЛ № 427 від 17.12.200' р.) громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на сторінці 2 частина статті «Дякуємо за допомогу!»: «...І тут почалося - Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми додали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав, вишукуючи, як пояснив нам в подальшому ОСОБА_2, формальні причини не дати нам можливості відстояти свої порушені права - проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука, в звязку з чим, всі наші позови були або відхилені, або залишені без розгляду, нібито у звязку з пропуском нами строку позовної давності...» - є недостовірною інформацією. Зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 солідарно спростувати дану інформацію шляхом публікації на сторінці 2 газети «Зоря Придніпровя» (Глобинська районна інформаційна громадсько-політична газета; передплатний індекс: 37716: адреса редакції: 39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 279; реєстраційне свідоцтво серії ПЛ № 427 від 17.12.2001 р.) повідомлення про ухвалене судове рішення по даній цивільній справі, включаючи публікацію резолютивної частини даного судового рішення. Стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого судового збору за подання цивільного позову.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_4. виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Визнано надруковану в номері від 13 жовтня 2015 року газети «Зоря Придніпровя» (Глобинська районна інформаційна громадсько-політична газета; передплатний індекс: 37716; адреса редакції: 39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 279: реетраційне свідоцтво серії ПЛ № 427 від 17.12.2001 року) громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на сторінці 2 частина статті «Дякуємо за допомогу!»: «...І тут почалося - Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми подали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав, вишукуючи, як пояснив нам в подальшому ОСОБА_2, формальні причини не дати нам можливості відстояти свої порушені права - проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука, в звязку з чим, всі наші позови були або відхилені, або залишені без розгляду, нібито у звязку з пропуском строку позовної давності...» - інформацію недостовірною.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 солідарно спростувати дану інформацію шляхом публікації на сторінці 2 газети Придніпровя» (Глобинська районна інформаційна громадсько-політична газета; передлатний індекс: 37716: адреса редакції: 39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 279, реєстраційне свідоцтво серії ПЛ № 427 від 17.12.2001 року) повідомлення про ухвалене судове рішення по даній цивільній справі, включаючи публікацію резолютивної частини даного судового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суму сплаченого судового збору за подання цивільного позову в розмірі 45,93 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю. В обгрунтування апеляційних скарг посилалися на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п. 1,3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Cудом першої інстанції встановлено, що в номері від 13 жовтня 2015 року газети «Зоря Придніпровя» (Глобинська районна інформаційна громадсько-політична газета; передплатний індекс: 37716; адреса редакції: 39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 279; реєстраційне свідоцтво серії ПЛ № 427 від 17.12.2001 р.; тел.\факс: (05365)24-2-54) була надрукована на сторінці 2 стаття «Дякуємо за допомогу!».

З початку даної статті вказані прізвища осіб які написали дану статтю - відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та в статті ведеться мова від першої особи «ми», «нас», «нам», «наші» і т.д.

Відповідачі розмістили вищевказану статтю у газеті «Зоря Придніпровя» (номер від 13 жовтня 2015 р.) та повідомили, що вони звернулись з позовами до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про виплату матеріальної допомоги за попередні роки у іншому розмірі ніж їм було виплачено. Позови були подані до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У статті відповідачі повідомляють: «…І тут почалося Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми подали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав, вишукуючи, як пояснив нам в подальшому ОСОБА_2, формальні причини не дати нам можливості відстояти свої порушені права проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука, в звязку з чим, всі наші позови були або відхилені, або залишені без розгляду, нібито у зв'язку з пропуском нами строку позовної давності.»

У вказаній частині статті відповідачі стверджують:

1) Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області перешкоджав позивачам у захисті їх порушених прав («…Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми подали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав…»);

2) Це перешкоджання є наслідком впливу на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука («…Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області, в який ми подали позови, під будь-яким приводом почав перешкоджати нам у захисті своїх порушених прав, … проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука…);

3) Наявний причинно-наслідковий зв'язок між відхиленням всіх позовів та впливом на суддівський корпус Автозаводського районного суду м. Кременчука посадовими особами Кременчука («…проявлявся явний вплив на суддівський корпус зі сторони посадових осіб Кременчука, в звязку з чим, всі наші позови були або відхилені або залишені без розгляду…»)

4) Відхилення позовів було незаконним, так як в результаті цього не відбувся захист порушених прав позивачів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що відповідачі розповсюдили інформацію, згідно якої саме юридична особа Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука через своїх посадових осіб вчиняла тиск (вплив) на суддівський корпус Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в інтересах вказаної юридичної особи, результатом чого стало відхилення позовів позивачів.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно ч.1ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Як зазначається в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно п. 19 згаданої постанови Пленуму Верховного суду України, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.Згідно з частинами 1, 2статті 30 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості . … Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

З огляду на приписист. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їхньої відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

За своїм характером зазначені твердження відповідачів не містили будь-яких фактичних даних і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, а отже за визначенням статті 30 Закону України "Про інформацію" вони є оціночними судженнями щодо особи позивача, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, не можна перевірити на предмет їхньої відповідності дійсності та були висловлені в брутальній, принизливій формі, що принижує честь та гідність позивачів ОСОБА_4 та виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Місцевий суд помилково визнав зазначені звинуваченнями посадових осіб Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в тому числі заступника голови районної ради ОСОБА_4, а також юридичну особу Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука - у діянні, яке є складом кримінального злочину, та прийшов до висновку, про визнання надрукованої інформації недостовірно., а відтак колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивачів не підлягають до задоволенню.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 24 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_16

ОСОБА_17

ВІРНО: