Рішення № 56287675, 01.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/553/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представників Комунального підприємства Полтавської обласної ради

" Полтававодоканал" , ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз" , представника ПАТ " Полтаваобленерго" - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз", за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги. В вересні 2015 року позивачка змінивши свої позовні вимоги, просила зобовязати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення матеріальних прав. В обґрунтування позову вказала, що відповідачі безпідставно нараховували їй в якості боргу, недоплачені Управлінням праці та соціального захисту населення Київського райвиконкому м. Полтави суми субсидії. У позові вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття їй субсидії за період з 2004 по 2010 року такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива. Зважаючи на те, що вказане рішення суду набрало законної сили, а відповідачі добровільно відмовляються скасувати борг, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачка зазначила, що ЖБК «Факел» взагалі не має право висувати до неї претензії, оскільки між нею та ЖБК «Факел» відсутні договірні відносини по наданню послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз" про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Житлово-будівельний кооператив «Факел», Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Публічне акціонерне товариство «Полтавгаз», відновити становище, яке існувало до порушення матеріальних прав ОСОБА_4 , тобто до 01.01.2010 року, що стосуються скасованих судом даних по субсидії ОСОБА_4, які обліковуються по особистих рахунках: (НОМЕР_1) в «Полтаваобленерго». (213-8227-000-107) в «Полтававодоканалі», (8/3367) в «Полтавгазі».

Стягнуто із відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтавагаз» на користь ОСОБА_4судові витрати по справі в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

З вказаним рішенням суду не погодились відповідачі у справі в звязку з чим їх представники подали на нього апеляційні скарги.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник КП ПОР " Полтававодоканал» вказує, що рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що борг з оплати комунальних послуг у відповідача внаслідок відрахування субсидії за період 2004-2009 роки. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не відновило нарахування субсидії за вказаний період, тому КП ПОР « Полтававодоканал» правомірно нарахував до сплати повну вартість отриманих послуг.

Також представник вказав, що водоканал не є розпорядником державних коштів та не здійснював відрахування коштів з особового рахунку позивача зі своєї ініціативи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ « Полтавагаз» вказав, що борг з оплати комунальних послуг у відповідача внаслідок відрахування субсидії за період 2004-2009 роки. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не відновило нарахування субсидії за вказаний період, а тому дії ПАТ « Полтавагаз» по нарахуванню позивачу до сплати повної вартості послуг є законними. Окрім того, правомірність нарахування ПАТ « Полтавагаз» заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_4 підтверджується судовим наказом Київського районного суду м. Полтави № 552/4400/14-ц від 24.07.2014, який є виконанним і на сьогоднішній день заборгованості у позивача перед ПАТ « Полтавагаз» немає. З вказаних обставин апелянт прохав змінити рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог, що стосуються ПАТ « Полтавагаз» - відмовити та стягнути з позивача витрати, понесені ПАТ « Полтавагаз» на сплату судового збору до суду першої та апеляційної інстанцій.

Також, вищевказане рішення суду першої інстанції оскаржив представник ПАТ « Полтаваобленерго» , який в своїй апеляційній скарзі вказав, що оспорюване рішення є необєктивним, необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що борг з оплати комунальних послуг у відповідача внаслідок відрахування субсидії за період 2004-2009 роки. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не відновило нарахування субсидії за вказаний період, тому ПАТ « Полтаваобленерго» правомірно нарахував до сплати повну вартість отриманих послуг.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про їх задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, припинення дій встановлено, що ОСОБА_4 за її заявою починаючи з 01 червня 2001 року призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та в подальшому її виплата продовжувалась кожні шість місяців.

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 20 січня 2010 року № 33 позивачу ОСОБА_4 припинено виплату житлової субсидії з 01 січня 2010 року згідно пунктів 5, 20 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року № 1050.

Крім цього, постановою Київського районного суду м. Полтави від22 січня2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття з ОСОБА_4 субсидії за період з 2004 по 2010 роки такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року №1050 та Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року№ 39/283/90/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України31 грудня 1997 року за № 634/2438 / а.с. 5-7/.

Також, як встановлено постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, визнано неправомірним та скасовано розрахунок субєкта владних повноважень управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надміру використаних коштів з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року в розмірі 10497, 70 грн. / а.с. 118- 119, 120-121/

В свою чергу, даними судовими рішеннями встановлено, що розпорядження Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 20 січня 2010 року про припинення ОСОБА_4 виплату житлової субсидії з 01 січня 2010 року було винесено правомірно у відповідності до чинного законодавства. Підстав для задоволення вимоги про визнання незаконними дії відповідача при направленні Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 20 січня 2010 року № 33 та списки мешканців, яким у 2010 році призначено субсидію міським комунальним підприємствам з відємним значенням субсидії для громадянки ОСОБА_4 та відновити положення, яке існувало до 01.01.2010 року не має, оскільки при направленні такого повідомлення відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, Згідно п. 3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня1995 року N 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року N 1050, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року, встановлено, що борг з оплати комунальних послуг у позивача виник внаслідок відрахування субсидії за період з 2004 року по 2010 рік, призначення субсидій здійснює Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, яке на час постановлення рішення у справі, на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року не відновило ОСОБА_4 за вказаний період нарахування субсидії, тому відповідачі правомірно нарахували до сплати позивачці повну вартість отриманих за вказаний період комунальних послуг / а.с. 217-218, 219/.

Враховуючи те, що відповідачами не здійснюється фінансування субсидій, що відноситься до повноважень Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, яке на даний час не відновило ОСОБА_4 за вказаний період нарахування субсидії, тому дії відповідачів по нарахуванню їй до сплати повної вартості отриманих за цей період комунальних послуг є законними, а вимоги позивача -безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення прав ОСОБА_4 було спричинено саме діями субєкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, який має бути належним відповідачем. Захист порушеного права позивача може бути відновлено лише шляхом виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз", за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав.

Крім того, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5Б до стягнення. підлягає сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн на користь відповідачів на кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представників Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз" , представника ПАТ " Полтаваобленерго" - ОСОБА_3- задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11грудня 2015 року -скасувати та постанови нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Житлово - будівельного кооперативу " Факел", Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал" , ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз", за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про відновлення становиша, яке існувало до порушення матеріальних прав- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтаваобленерго», Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал" , ОСОБА_2 акціонерного товариства " Полтавагаз" сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі по 267 грн.96 коп. на кожного окремо.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: А.І.ОСОБА_6 Триголов