Рішення № 56286910, 02.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

524/10122/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, по особовому рахунку №86025. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно інформації наданої ТОВ «Житлорембудсервіс» загальна та опалювальна площа квартири АДРЕСА_2 була змінена у звязку із обєднанням під одним особовим рахунком №86025 квартири №44 та №45 в будинку №15 по кварталу 278 в м. Кременчуці. Загальна площа вказаної квартири становить 124,80 кв.м., а опалювальна 120,60 кв.м.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 12 787,49 грн., інфляційні втрати у сумі 5 061,88 грн., 3% річних у сумі 496,06 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, по особовому рахунку №86025. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до інформації наданої ТОВ «Житлорембудсервіс» у жовтні 2008 року загальна та опалювальна площа квартири АДРЕСА_2 була змінена у звязку із обєднанням під одним особовим рахунком №86025 квартири №44 та №45 в будинку №15 по кварталу 278 в м. Кременчуці, та становить 124,80 кв.м., а опалювальна 120,60 кв.м.

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №439 від 04.05.2012 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на перепланування квартири №45 у дві окремі квартири №44 та №45 в житловому будинку №15 по кварталу 278 в м. Кременчуці згідно з проектною документацією.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №813 від 17.08.2012 року, ОСОБА_3 оформлено право власності на квартиру №44 та квартиру АДРЕСА_2, а також видані свідоцтва на право власності. Проте, доказів проведення державної реєстрації вказаних змін права власності відповідачем суду не надано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2015 року №50541133 та на час розгляду справи за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, загальна площа якої складає 124,9 кв.м.

У ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за відповідачем по особовому рахунку №86025 рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, на загальну суму 12 787,49 грн., також нараховано інфляційні втрати у сумі 5 061,88 грн., 3% річних у сумі 496,06 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком даної заборгованості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Ст. 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Ст. 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» Затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач, якому надаються комунальні послуги, зокрема з теплової енергії, зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватись з Постачальником за спожите тепло.

Відповідно до ст.1 Закону України від 24.06.2004 р. «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Частиною 3 статті 16 цього закону визначено принцип безперебійного надання споживачу послуг.

Судом встановлено, що позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду належних доказів на спростування вимог позову, не отримання ним

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1218 грн.

Керуючисьст. 14,57-60,208,209,212, 215,218,223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії:

заборгованість за надані послуги централізованого опалення у сумі 12787,49 грн. на р/р 26036305613167 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819;

інфляційні втрати у сумі 5061,88 грн., 3% річних у сумі 496,06 грн., судовий збір у сумі 1218,00 грн. на р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код 25717118.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка