Ухвала суду № 56286648, 26.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8734/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

В Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2328/12 виданого 27 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука в Полтавській області на примусове виконання рішення цього суду від 01 листопада 2012 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості по донарахованим процентам за користування кредитом в розмірі 26215,32 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 262,15 грн.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Згідно адресної довідки від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 вибув з м. Кременчук 11 вересня 2012 року без подальшої реєстрації.

Однак, подання не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не здійснив адресні запити до органів Державної міграційної служби України у всіх областях України, у м. Києві та м. Севастополі, тобто не вжив всіх заходів по встановленню зареєстрованого і фактичного проживання боржника, знаходження його майна.

Крім того, державний виконавець повинен звернути увагу, що виконується постанова органів внутрішніх справ, а не рішення суду по цивільним справам.

Керуючись ст. ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя