Ухвала суду № 56286481, 03.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/482/16-к Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 11-сс/780/79/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 03.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Шевченка О.В., Колокольнікової Н.М.

при секретарях Насосніку Є.К., Шовкоплясі С.П.,

з участю прокурора Свищ А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/79/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-13.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 16.04.2016 року.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави покласти на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він в період часу з 01.02.2016 року по 15.02.2016 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли пять крадіжок та один замах на крадіжку особистого майна громадян з проникненням в будинки та інші приміщення, чим завдали потерпілим значної матеріальної шкоди, тобто ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань за №12016110230000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи яке слідчий посилався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватися від органів досудового слідства, суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області до 16.04.2016 року та визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в апеляції просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування апеляції зазначає, що судом при винесенні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, не проведено належної підготовки даного клопотання до розгляду, не досліджено жодного матеріалу, що має значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не встановлена особа підозрюваного, не перевірена обґрунтованість підозри, не було наведено підстави для неможливості та недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного та наявність відповідних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_2 раніше судимий, не працевлаштований, неодружений, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних звязків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді