Ухвала суду № 56286470, 03.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6924/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/1186/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 03.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними та скасувати рішення Васильківської міської ради Київської області від 30 грудня 2009 року № 08.328-50-V про затвердження ОСОБА_4 проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Комінтерну, 39 у м. Василькові Київської області та рішення Васильківської міської ради Київської області від 30 грудня 2009 року № 08.329-50-V про затвердження ОСОБА_4 проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Комінтерну, 39 у м. Василькові Київської області, а також визнати недійсною та скасувати державну реєстрації вищевказаних земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено екпертам «Незалежного інституту судових експертиз» з постановленням перед ними тринадцятьох питань. Вирішено питання про розподіл витрат з оплати вартості проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом постановлена невмотивована ухвала, докази подаються на засадах рівності, підстави для призначення експертизи та зупинення провадження відсутні. Крім того зазначила, що у суду були відсутні підстави для покладення витрат за проведення експертизи на неї, оскільки вона даного клопотання не заявляла у відповідності до ст. 86 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 22 грудня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та зазначив два питання, які необхідно поставити на вирішення експертам «Київської незалежної судово-експертної установи».

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання у такому вигляді та у разі його задоволення просила доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Судова незалежна екпертиза України», на вирішення яким поставити тринадцять питань щодо предмету спору.

Ухвалою від 22 грудня 2015 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

Враховуючи ту обставину, що по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, суд правомірно зупинив провадження у справі на період її проведення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд поклав витрати за проведення експертизи на відповідача, який не заявляв такого клопотання, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.293 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає в апеляційному порядку ухвалу суду в частині зупинення провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки спростовуються положеннями ст. 202 ЦПК України, якою визначено право суду зупиняти провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: