Ухвала суду № 56286464, 03.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3362/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.Провадження № 22-ц/780/423/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Антоненко В.І., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 01.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №008-28157-010411. На підставі якого ОСОБА_2 банк надав шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії кредит в сумі 100000,00 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 07.07.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: тіла кредиту 18270,21 грн.; прострочене тіло кредиту 1056,77 грн.; заборгованість за відсотками 1841,62 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн., всього на суму 21168,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21168,60 грн., посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в розрахунку заборгованості доданому до позовної заяви відображено повністю всі нарахування за кредитним договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений не правомірно, оскільки фактично позивачем документально не підтверджена сума заборгованості відповідача перед банком, позивачем не враховано положення закону та нормативно-правові акти щодо отриманого відповідачем статусу, який надає пільги по не оплаті відсотків на час перебування в зоні АТО.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ОСОБА_1 НБУ № 18- 112/48620 від 02.09.2014 року та ОСОБА_3 оборони України № 322/2/7142 від 21.08.2014 року військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовослужбовцям - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №008-28157-010411, згідно з умовами якого Банк відкрив Відповідачеві картковий рахунок №26256904478764 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Так як відповідач є інвалідом 2 групи довічно, що підтверджено копією Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0212755, то його також необхідно звільнити і від сплати судового збору.

Відповідно до письмового розрахунку позивача, станом на 07.07.2015 року за відповідачем виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21168,60 грн., яка складається з: тіло кредиту 18270,21 грн.; прострочене тіло кредиту 1056,77 грн.; заборгованість за відсотками 1841,62 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн..

Встановлено, з наданого банком розрахунку, що за період з 05.04.2011 року по 04.04.2014 року відповідач зняв з карткового рахунку 27 642 грн. і за цей же період здійснив платежі (вніс на картку) 9 619 грн., а тому залишок складає 17 823 грн., а не 18 270,21 грн., як зазначає банк. Крім того, з вказаного додатку чітко видно, що банк самостійно списував з відкритого на імя ОСОБА_2 рахунку кошти, зокрема в розрахунок за кредитом списано 9860,12 грн. та комісії на суму 7040,72 грн. Таким чином, згідно наданогорозрахунку відповідач повернув банку тіло кредиту - 26 519,84 грн., а отримав 27 642 грн..

Крім того в розрахунку міститься таблиця заборгованості по відсотках за користування кредитом, в якій вказано, що відповідачу нараховано 0,00 % за користування кредитом, а прострочена заборгованість по відсотках складає 1841,62 грн.., при цьому не зазначена відсоткова ставка та період нарахувань.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача відсотки в сумі 1841,62 грн. та прострочене тіло кредиту в сумі 1056,77 грн. (фактично пеня), що розраховані починаючи з 1 липня 2014 року, в той час, коли він з 05.06.2014 року проходив військову службу в зоні АТО, що підтверджується копією Наказу командира військової частини В0676 ОСОБА_3 оборони України (а.с.35).

Встановлено, що наданий розрахунок нічим не підтверджений, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції представнику позивача надавався час для можливості подання належного розрахунку та доказів на отримання відповідачем коштів зазначених у позовній заяві, для чого справа відкладалась не одноразово.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які фінансові документи, з яким можливо було встановити розмір суми грошових коштів отриманих відповідачем та час їх отримання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості є вірним, а позовні вимоги підлягають задоволенню, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про отримання відповідачем грошових коштів по кредитному договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: