Ухвала суду № 56286435, 03.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2453/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/2249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 6 03.03.2016

УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ставить три вимоги немайнового характеру, зокрема: 1) визнання недійсним рішення сільської ради; 2) визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 039342; 3) визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 039343(а. с. 3-6), за які ОСОБА_2 повинна була сплатити до суду першої інстанції 1461, 60 грн. відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати за подання апеляційної скарги становить 1607, 76 грн., однак апелянтом було сплачено лише 267, 96 грн., через що йому необхідно доплатити 1339, 80 грн. на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989, та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1