Рішення № 56286211, 04.03.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4744/15-ц

2-148/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що 01 вересня 2015 року їх квартира по вині відповідача була затоплена, чим завдано матеріальні збитки на суму 26465 грн. та моральну шкоду, яку вони оцінили в 6000 грн., а також вони при зверненні до суду понесли судові витрати, які складаються зі сплати судового збору, послуг юриста та витрат на проведення кошторису, які позивачі просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі, пояснила, що затоплення квартири здійснено з вини відповідача, потрібно робити відновну вальний ремонт. Відповідач добровільно відшкодовувати збитки не бажає.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися направивши суду заяви про слухання справи в їх відсутності, заявлений позов підтримує.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні з позовом погодився частково, вказавши що дійсно затоплення квартири позивача виникло з його вини, оскільки в той день відключили воду. Щодо суму заявлених позовних вимог він вважає їх занадто великими, оскільки можливо придбати більш дешеві матеріали.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що докази по дані позивачами є недопустимими та не належними, а сума пошкоджень нічим не підтверджена, просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачі є співвласниками квартири за адресою: Київська обл., м. Обухів, мікрорайон Петровського, 17 кв.33, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.12).

01 вересня 2015 року сталося затікання з квартири №35 будинку ,17 мікрорайон Петровського в якій мешкає відповідач, було затоплено водою квартиру № 33 цього ж будинку, що розташована поверхом нижче та в якій мешкають позивачі, при цьому встановлена причина затоплення мешканці кв.35 залишили включеним кран з водою в ванні кімнаті, внаслідок чого квартирі позивачів було заподіяно перелічені в акті пошкодження, що підтверджується актом ТОВ «Міський житловий центр», а також визнається сторонами (а.с.26).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З обставин справи вбачається, що спричинення матеріальної шкоди позивачеві відбулося з вини відповідача порушення нею вимог ст.177 ЖК України.

Згідно складених Інженером проектувальником ОСОБА_8 зведений кошторис розрахунку вартості ремонту квартири №33 буд. 17 мікрорайону Петровський м. Обухів для відновлення технічного стану належної позивачам квартири складає 26465 грн., які підлягають стягненню із відповідача як винної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під час судового розгляду знайшли підтвердження посилання позивача на те, що внаслідок затоплення його квартири, нанесення йому матеріального збитку діями відповідача, ухилення ним від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позивачі перенесли душевні хвилювання, чим їм було спричинено моральну шкоду, тому нанесена такими неправомірними діями відповідача моральна шкода підлягає відшкодуванню в судовому порядку.

Оцінюючи розмір моральних збитків суд вважає можливим стягнути з відповідача в якості моральної шкоди на користь позивачів 2000 гривень, оскільки такий розмір відшкодування не перевищує відповідних засад розумності, виваженості та справедливості, визначених згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечення відповідача щодо неналежності доказів, щодо суми заподіяних збитків всупереч вимогам ст.ст.10,11, 60 ЦПК України не доведені належними і допустимими доказами, при цьому доводи позову частково узгоджуються із наявними у справі доказами.

При цьому заявлений позивачем розмір відшкодування 500 грн., щодо оплати послуг спеціаліста за проведення кошторису належно не доведений та не узгоджується із наявними у справі доказами, а саме чеком щодо сплати 500 грн. на картковий рахунок, на якому мається запис «поповнення картки», в той же час відсутні відомості про отримувача коштів та вид їх платежу, за таких обставив в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач внаслідок неправомірних дій відповідача поніс судові витрати на оплату судового збору та витрати за послуги юриста, які підтверджені відповідними квитанціями, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому згідно вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26465 грн. та завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн., а всього 28465 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати за надання юридичних послуг в сумі 2500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2646 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9