Рішення № 56286179, 02.03.2016, Миронівський районний суд Київської області

02.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1302/15-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1302 /15-ц

Провадження № 2/371/ 69 /16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 13 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 75К-02Ф, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 98 400,00 гривень зі сплатою 26 % річних, з кінцевим терміном повернення 13 жовтня 2020 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року було укладено договір поруки № 75П-02Ф, за умовами якого остання погодилась нести відповідальність перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором від 13 жовтня 2010 року № 75К-02Ф.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, що проявилося у несплаті відсотків за користування кредитом та непогашенні тіла кредиту. Суму заборгованості, що склала 72 131 гривня 23 копійки, просив стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримає, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_2, а. с. 40) ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі у офіційному печатному органі газети «Урядовий курєр».

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи відповідачів, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в судове засідання повторно не зявилися відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 75К-02Ф, згідно з п. 1.1 якого відповідачу надано кредит у розмірі 98 400 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних, з кінцевою датою повернення 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. кредитного договору видача кредиту проводиться з позичкового рахунку № 2233.1.022846.001 відкритого позичальнику в публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК». Моментом (днем) надання кредиту вважається день зарахування кредиту на поточний рахунок № 2620.7.022846.001 в публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до позовної заяви та виписки по позичковому рахунку № 2233.1.022846.001, позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 кредит у сумі 98 400 гривень.

Починаючи з липня 2014 року ОСОБА_2 перестав виконувати свої зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом, а з травня 2015 року перестав виконувати свої зобовязання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 24 червня 2015 року в останнього утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 72 131 гривня 23 копійки.

Сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем згідно розрахунку публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» складається із:

простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1 635 гривень 10 копійок;

поточної заборгованості по кредиту в розмірі 52 467 гривень 50 копійок;

прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 14 067 гривень 19 копійок;

поточної заборгованості по процента за користування кредитом в розмірі 872 гривні 45 копійок;

заборгованості по сплаті пені в розмірі 3088 гривень 99 копійок.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору від 13 жовтня 2010 року № 75К-02Ф, між позивачем та ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року під №75П-02Ф був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого остання взяла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_2 кредитного договору від 13 жовтня 2010 року № 75К-02Ф, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та штрафних санкцій.

Із п. 2.3. договору поруки від 13 жовтня 2010 року №75П-02Ф вбачається, що ОСОБА_1 у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору, зобовязується виконати замість останнього зобовязання по кредитному договору.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у звязку із невиконанням ОСОБА_2 строків погашення кредиту та сплати процентів, відповідно до п. 3.2.11 кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. п. 1.1., 2.3. договору поруки, у позивача виникло право на дострокове повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредиту, процентів, штрафних санкцій та інших платежів, які повязані з вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви, з метою реалізації свого права на дострокове повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредиту, процентів, штрафних санкцій та інших платежів, які повязані з вищезазначеним кредитним договором, позивач 07 липня 2015 року за № 09/3228 надіслав лист відповідачам з вимогою погашення кредитної заборгованості.

На момент розгляду судом справи, відповідачі вимоги позивача не виконали, а отже порушили цивільні права та інтереси публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб.

Таким чином суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси юридичних осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Одним із способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, у випадку порушення, невизнання або оспорювання майнового права, особа право якої порушується, оспорюється чи не визнається має право звернутися до суду по його захист шляхом примусове виконання грошового обов'язку в натурі.

Позивач скористався своїм правом на судовий захист та просив суд примусово виконати солідарний обовязок відповідачів на сплату заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яка згідно розрахунку позивача складає 72 131 гривню 23 копійки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України під час заочного розгляду справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи (а.с. 30-31).

Таким чином, відповідачі допустили неналежне виконання умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не надали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 змінила своє прізвище з «Карагодіна» на «Биструшкіна», а тому заборгованість підлягає стягненню саме з ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, у випадку незгоди відповідача із цим рішенням, він має змогу звернутися до Миронівського районного суду Київської області із заявою про перегляд цього рішення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610 - 612, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 88, 179, 208, 209, 212 215, 218, 224-226, 228, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 994775, виданий 17 вересня 1997 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, та ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» (ЄДРПОУ 19358767) заборгованість за кредитним договором № 75К-02Ф від 13 жовтня 2010 року в розмірі 72 131 (сімдесят дві тисячі сто тридцять одна) гривня 23 (двадцять три) копійки.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 994775, виданий 17 вересня 1997 року Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області, та ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 721 гривня 31 копійка.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук