Ухвала суду № 56285736, 25.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року юридична особа Великобританії компанія «Vuldi ( UK) Limited» звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги з примусової реалізації будівлі, розташованої в м. Бердичеві по вул. Комсомольській, №21, а також визнати недійсними укладені в подальшому договори купівлі-продажу цього майна; визнати недійсним свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, видане на імя ОСОБА_1, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом застосування реституції.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на ту обставину, що зміст позовних вимог є незрозумілим. Зокрема, позивачем не вказано, коли та ким проводились прилюдні торги, коли та між ким укладались договори купівлі-продажу вказаного майна. Звертаючись до суду із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину з примусової реалізації майна, позивач не зазначив про те, ким та коли вчинено цей договір.

Вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У встановлений судом строк на виконання вимог ухвали позивачем направлено до суду заяву, в якій він уточнив позовні вимоги, зазначивши, що прилюдні торги з реалізації спірного майна відбулись 22 березня 2012 року та були проведені відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (протокол №0612030). В подальшому, 23 березня 2012 року, приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на дану будівлю на імя ОСОБА_1, який визнаний переможцем торгів.

Вважаючи, що вказані торги з реалізації арештованого майна відбулись з порушенням вимог закону, позивач просив задовольнити його вимоги.

Також зазначив, що продаж спірного майна здійснений без його участі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність достатньої інформації з даного приводу. Звертаючись до суду з позовними вимогами, він подав також клопотання про витребування додаткових доказів, що в подальшому надасть можливість уточнити позов після відкриття провадження у справі згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року вказану заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що ним не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. У випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, така заява повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що ним не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

За правилами ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджуються кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зміст позовної заяви, а також заяви від 27 січня 2016 року свідчить про те, що, на думку позивача, проведення 22 березня 2012 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна- будівлі в м.Бердичеві по вул. Комсомольській, 21, не узгоджується з вимогами законодавства та свідчить про порушення прав компанії «Vuldi ( UK) Limited». Виклавши в силу наявної інформації зміст позовних вимог, він звернувся за захистом права до суду. Обставини, викладені в заяві, вказують на категорію спірних правовідносин, що не позбавляє позивача можливості уточнити вимоги у попередньому судовому засіданні.

Так, положеннями ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, передбачено, що в попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Після відкриття провадження у справі, реалізуючи надані процесуальним законом права, в тому числі й щодо заявлення клопотань про витребування доказів, позивач має змогу уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi ( UK) Limited» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: