Рішення № 56285641, 29.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2703/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, у якому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 19.06.2015 р. про право власності на комплекс будівель, що знаходиться по вул. Герцена №10, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, видане ОСОБА_2 на підставі акту державного виконавця від 04.06.2015 р. про проведення електронних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в порушення вимог чинного законодавства здійснено виконавчі дії з проведення прилюдних торгів з продажу комплексу будівель, які належали позивачу.

Зокрема, державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства України, в тому числі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, оскільки при проведенні електронних торгів, після втрати чинності звітом про оцінку майна, не було дотримано однієї з обов'язкових умов торгів - отримання нового звіту про оцінку майна. Також, при проведенні оскаржуваних електронних торгів були допущені порушення спеціальної процедури підготовки, проведення прилюдних торгів та оформлення кінцевих результатів прилюдних торгів.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ВАТ «ГарнтБуд» просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не було враховано порушення ВДВС Новоград-Волинського МУЮ при здійсненні реалізації спірного іпотечного майна вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку передачі на реалізацію предмета іпотеки в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд не звернув уваги, що предметом позову в даній справі є не питання відповідності свідоцтва про право власності вимогам законодавства за формою або змістом, чи відсутності законних підстав для його видачі, а набуття спірного майна з порушенням встановленого порядку проведення електронних торгів, що тягне за собою такий правовий наслідок як скасування свідоцтва про право власності на майно. Також суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі №906/142/13-г за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Житомир до ВАТ «Гарантбуд» позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Гарантбуд» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 2370969,86 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 712 від 30.11.2007 року

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ВАТ «Гарантбуд» про стягнення заборгованості в сумі 2370969,86 грн. за кредитом видано наказ №906/142/13-г від 18.03.2013 року, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 37302905 від 04.04.2013р.

10.09.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ складено Акт опису і арешту майна, згідно якого описано та арештовано комплекс нежитлових будівель, розташованих по вул. Герцена, 10, в м.Новоград-Волинському.

Згідно звіту про оцінку майна боржника, складеного ПП «Україна-експерт-центр» 07.11.2015р., вартість комплексу будівель по вул. Герцена №10, м. Новоград-Волинському Житомирської області визначена в розмірі - 1872620 грн.

18.05.2015 р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації комплексу будівель загальною площею 2960,7 кв.м. за адресою: вул. Герцена 10 у м. Новоград-Волинський Житомирської області, про що складено протокол № 81635 проведення електронних торгів (а.с.12 т.1).

Комплекс будівель реалізовано за ціною 1498096,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_2

04 червня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 81635, складено Акт про проведені електронні торги (а.с.64 т.2).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що за наслідками торгів 18.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 придбав комплекс будівель до складу якого ввійшли: 1) контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м; 2) будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м; 3) склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м; 4) котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м; 5) столярний цех загальною площею 577,5 кв.м; 6) стара будівля загальною площею 138,8 кв.м; 7) пилорама загальною площею 208,0 кв.м; 8) цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м; 9) лісорама загальною площею 116,7 кв.м; 10) котельня загальною площею 12,6 кв.м. 19.06.2015 р. на вказане майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності.

19.06.2015 р. на вказане майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ «Гарантбуд» давши оцінку з приводу дотримання законності при проведені електронних торгів та дослідивши в цій частин докази, застосовуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом МЮУ 16.04.2014р. №656/5, дійшов висновку про відсутність порушень при проведенні електронних торгів та відмовив у задоволені вимог про визнання свідоцтва недійсним та його скасування.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст.16, ч. 1 ст.215 ЦК Україниодним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочинуЦК Українита іншим актам цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вважає, що свідоцтво від 19.06.2015р., посвідчене та видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підставі Акту про проведені електронні торги 18.05.2015р. слід визнати недійсним та скасувати, оскільки ДВС Новоград-Волинського МРУЮ при здійсненні дій по проведенню прилюдних торгів порушено вимоги чинного законодавства, в тому числі і Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Разом з тим, вимоги про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги у відповідності до вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України позивачем не заявлялись.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а отже, є правочином. У звязку з чим, такий правочин може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6ст. 203 ЦК України(ч.1ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених в даному випадку Тимчасовим порядком.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57цьогоЗакону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження»(зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Згідно положень п.8 розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом МЮУ 16.04.2014р. №656/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду справи було встановлено, що ВАТ «Гарантбуд», не погоджуючись з проведеними електронними торгами, діями державних виконавців при підготовці та проведенні торгів, неодноразово звертався до судів господарської юрисдикції з вимогами про визнання недійсними електронних торгів з застосування наслідків та скаргами на дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Так ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2015 року у задоволенні скарги ВАТ «Гарантбуд» на дії відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було відмовлено (а.с.65,66 т.1).

Постановою Вищого Господарського суду України від 26.11.2015р., справа №906/773/15-г за позовом ВАТ «Гарантбуд» до ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними електронних торгів після скасування рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 року, передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с.125-130 т.1).

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що підставою для звернення позивача до судів господарської юрисдикції стали порушення допущені ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які були проведені, в тому числі, на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність та Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку передачі на реалізацію предмета іпотеки в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості.

На час розгляду справи в апеляційному суді Житомирської області вказана справа в господарському суді не розглянута і рішення по суті вказаних вимог не прийнято.

Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, оскільки електронні торги та Акт державного про їх проведення, на підставі яких нотаріусом видано свідоцтво про право власності на майно, недійсними у встановленому законом порядку не визнані, вимоги про визнання вказаного свідоцтва недійсним з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, є передчасними.

Також в порушення вимог ч.ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України, суд першої інстанції давши оцінку з приводу дотримання відповідачем законності при проведені електронних торгів та дослідивши в цій частин докази, встановив обставини, які не мають значення для ухвалення рішення у вказаній справі щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

З урахуванням викладеного, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні даних вимог з зазначених підстав. При цьому у позивача залишається право на звернення до суду з вказаним позовом у разі прийняття господарським судом рішення про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» задовольнити частково .

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «ГАРАНТБУД» до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель відмовити з інших підстав.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: