Ухвала суду № 56285303, 27.03.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6965/14-ц

2/296/3017/14

УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року Корольовським райсудом м. Житомира було винесено рішення по цивільній справі № 296/6965/14-ц за позовними заявами ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто із ТОВ «Страхове товариство «Глобус» на його користь 50000 гривень страхового відшкодування та судові витрати. В решті позовних вимог, а також у задоволенні позовних вимог третьої особи було відмовлено.

13 і 20 березня 2015 р. на вказане рішення суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2. В ході виконання вимог ст. 296 ЦПК України, при підготовці даної справи для направлення до апеляційного суду, було встановлено, що у постановленому в справі рішенні від 10.12.2014 р., було допущено помилку, а саме протиріччя у першому абзаці третього аркушу мотивувальної частини рішення в частині статусу позивача, замість «володільця транспортного засобу» гр. ОСОБА_1 зазначено як власника.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, належним чином повідомлялись про дату і час судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути і вирішити дане питання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яку слід виправити.

Вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року, судом встановлено, що у першому абзаці третього аркушу мотивувальної частини рішення у кінці речення помилково вказано статус позивача ОСОБА_1 як «власника транспортного засобу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2014 року по цивільній справі № 296/6965/14-ц пр. 2/296/3017/14 та викласти перший абзац третього аркушу мотивувальної частини рішення в наступній редакції «ОСОБА_4, на підставі довіреності від 17.09.2011р. уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, страхувати), експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем НОМЕР_1 (а.с.16), тобто, фактично ОСОБА_1 є володільцем вказаного автомобіля, несе витрати по його утриманню, експлуатації, відповідно втрати по його знищенню мають бути відшкодовані саме володільцю ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Р. А. Галасюк