Ухвала суду № 56285245, 04.03.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 279/7305/13-ц

У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

При цьому зазначає, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі № 279/7305/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України " в особі Бехівського кар"єроуправління матеріальну шкоду в розмірі 98017,61 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа № 279/7305/13-ц від 28.07.2015 року, виданого Коростенським міськрайонним судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження № 48662299 та надано Боржнику строк до 14.09.2015 року для добровільного виконання рішення.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 15.09.2015 року термін добровільної сплати матеріальної шкоди відкладено до 24.09.2015 року.

21.12.2015 року їм стало відомо, що виконавче провадження № 48662299 закінчено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2015 року, на підставі повного фактичного виконання рішення згідно довідки від стягувача № 760 від 21.09.2015 року. При цьому, ними копія постанови про закінчення виконавчого провадження отрмана не була.

В подальшому їм стало вілдомо, що Бехівське кар"єроуправління, яке є структурним підрозділом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" надана Боржнику ОСОБА_1 (на його прохання) довідка № 760 від 21.09.2015 року про відсутність будь-яких претензій, в тому числі фінансових.

Вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена неправомірно, так як довідка Бехівського Кар"єроуправління не є достатнім доказом виконання рішення суду. Належним доказом, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості можуть бути виключно первинні документи, що закріплено в ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Крім того, вищевказана довідка була винесена без достатніх правових підстав та повноважень на те директора та головного бухгалтера Бехівського кар"єроуправління, так як Бехівське кар"єроуправління безпосередньо підпорядковане Державному підприємству "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", всі дії директора повинні бути погоджені з Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України". Однак, директором цього зроблено не було.

Також, зазначив, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року фактично виконано не було.

Таким чином, вважає, що державний виконавець Швець М.С. порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме безпідставно закінчив виконавче провадження, та не направив на їх адресу копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

А тому, скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить поновити строк на оскарження дій головного державного виконавця, визнати незаконними дії головного державного виконавця та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2015 року.

Представник Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їїх задовольнити.

Державний виконавець Швець М.С. вимоги скарги не визнав, зазначивши, що скарга не підлягає задоволенню, так як виконавче провадження по виконанню рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року було закінчено на підставі постанови від 21.09.2015 року відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі листа стягувача, який зазначений у виконавчому листі, № 760 від 21.09.2015 року про відсутність заборгованості в сумі 98017,61 грн. Будь-яких претензій стягувач до ОСОБА_1 не має.

Крім того, вважає, що скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Так, зі скарги вбачається, що про закінчення виконавчого провадження йому стало відомо 21.12.2015 року. Скарга подається у десятиденний строк з дная, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод. Скарга подана до суду лише 06.01.2016 року.

ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що виконавче провадження закінчено правомірно, оскільки у нього перед підприємством немає заборгованості.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі № 279/7305/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України " в особі Бехівського кар"єроуправління матеріальну шкоду в розмірі 98017,61 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа № 279/7305/13-ц від 28.07.2015 року, виданого Коростенським міськрайонним судом, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження № 48662299 та надано Боржнику строк до 14.09.2015 року для добровільного виконання рішення.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 15.09.2015 року термін добровільної сплати матеріальної шкоди відкладено до 24.09.2015 року.

Виконавче провадження № 48662299 закінчено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2015 року, на підставі повного фактичного виконання рішення згідно довідки від стягувача № 760 від 21.09.2015 року.

Як вбачається з п. п. 5.3.1, 5.3.6 Положення про відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України " - Бехівського кар"єроуправління, Директор кар"єроуправління несе повну відповідальність за стан справ та діяльність кар"єроуправління; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, додержанн порядку його ведення, достовірності обліку і статистичної звітності та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах....

Довідка № 760 від 21.09.2015 року видана за підписом Дитректора Бехівського кар"єроуправління- Семенова В.В., з якої вбачається, що сума 98017,61 грн. покрита повністю, претензій до ОСОБА_1 не має. Тобто вона на законних підставах була взята до уваги державним виконавцем Швець М.С.

Крім того, скаржником не подано первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості перед підприємством, ОСОБА_1 за виконавчим листом на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року, що визначено в ст. 9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

А тому, в задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 382, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність",-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :